Дело № 1-160/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № на телефон дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому району по номеру «102», расположенного по адресу: 

<

...>, и, осознавая ложность своего сообщения, с целью подшутить над Свидетель №1, из хулиганских побуждений сообщил оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому району заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, а именно, что участковому уполномоченному Отдела МВД России по Нытвенскому району Свидетель №1 угрожает опасность, у него хотят взорвать дом. После этого к дому Свидетель №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были направлены сотрудники Отдела МВД России по Нытвенскому району, для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями взрывное устройство в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено не было, таким образом, сообщение ФИО1 о том, что дом участкового уполномоченного Отдела МВД России по Нытвенскому району Свидетель №1 было заведомо ложное.

Своими умышленными преступными действиями, заведомо ложным сообщением об акте терроризма, ФИО1 нарушил обычный режим работы сотрудников Отдела МВД России по Нытвенскому району, отвлек его сотрудников от выполнения функциональных обязанностей, силы и средства Отдела были направлены на проверку данного сообщения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО, приехавшего к нему в этот день, он звонил в дежурную часть и просил номер Свидетель №1, с тем, чтобы тот помог забрать документы сына у неизвестных лиц, озвучив слова последних о том, что его и Свидетель №1 надо связать и взорвать. Позднее Свидетель №1 ему перезванивал, однако, о готовящимся взрыве его дома он в дежурную часть не сообщал. Адрес местожительства Свидетель №1 ему не известен, ранее конфликтов с ним не было. Какие документы подписывал при допросе он не помнит и их не читал, при этом на него оказывалось давление.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 100-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно звонил в дежурную часть полиции г. Нытва и сообщил о том, что дом Свидетель №1, бывшего участкового 

<

адрес>, хотят взорвать и ему угрожает опасность. Тем самым хотел над ним подшутить, поскольку в действительности такого намерения у него не было, как и взрывчатки. Почти сразу же ему перезвонил Свидетель №1 и спрашивал, для чего он звонил в дежурную часть с сообщением о готовящемся взрыве, на что он ответил, что пошутил и никакая опасность ему не угрожает. Свидетель №1 предупредил его о том, чтобы он так больше не делал. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 123-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно звонил в дежурную часть и сообщил, что участковому Свидетель №1 угрожает опасность и его дом хотят взорвать. Он хотел подшутить над Свидетель №1, поскольку был на него обижен из-за прежних судимостей, так как был вынужден отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции и из его пенсии вычитался штраф.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, указав, что действительно звонил в дежурную часть, позднее Свидетель №1 ему перезванивал, однако о готовящемся взрыве он не сообщал.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по Нытвенскому району Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на гражданском иске, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО1 в дежурную часть с сообщением о готовящимся взрыве дома Свидетель №1 по месту жительства последнего была направлена следственно-оперативная группа, проверка которой проводилась около 5 часов. Согласно справке-расчету размер причиненного ущерба в результате ложного сообщения ФИО1 составляет 4726 руб. 38 коп., составляющих оплату труда сотрудникам и иные расходы, связанные с работой и обеспечением деятельности Отдела МВД России по Нытвенскому району.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого знает в связи с исполнением служебных обязанностей, конфликтов с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ему позвонил дежурный Свидетель №2 и сообщил о том, что его дом хотят взорвать, а также дал прослушать запись телефонного разговора, в котором он сразу распознал голос ФИО1, после чего перезвонил ФИО1, тот сообщил, что таким образом пошутил, что из-за него вынужден платить штраф за причинение побоев жене или ребенку. Около 23:00 час. приехала следственно-оперативная группа в составе 5 человек, кинолог осматривал дом и прилегающую территорию, участковый допрашивал жильцов. Полагает, что ФИО1 не смог бы заминировать жилой дом самостоятельно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2018 году, точную дату он не помнит, находился на дежурстве, в часть поступил звонок от неизвестного мужичины, сообщившего о том, что в доме Свидетель №1 заложена бомба, куда им была направлена оперативная группа. Он сразу же позвонил Свидетель №1, дал прослушать ему запись разговора. По голосу ему показалось, что звонивший мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что звонил ФИО1, который и ранее неоднократно звонил в дежурную часть.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48, 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного отдела полиции, куда около 21:41 час. поступило анонимное сообщение, а именно: «Алле, здрасте. Это полиция? Свидетель №1 угрожает опасность, у него хотят взорвать дом», разговор длился 22 секунды, после чего звонивший отключился, поэтому он не успел задать какие-либо вопросы. Конкретного адреса, чей дом хотят взорвать, звонивший не сообщил. По голосу было понятно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, голос ему показался похожим на голос ФИО1, жителя 

<

адрес>, так как он ранее часто звонил в дежурную часть. После чего он позвонил Свидетель №1 и дал прослушать ему запись данного разговора. Свидетель №1 подтвердил его подозрения в том, что звонил ФИО1 После поступившего сообщения была организованна следственно-оперативная группа в составе дежурного следователя, оперуполномоченного, полицейского кинолога со служебной собакой, а также сообщено зональному участковому Свидетель №3, Свидетель №4 На служебном автомобиле группа выдвинулась по месту жительства ФИО1, а также в дальнейшем для осмотра дома № по 

<

адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что позвонил в полицию, чтобы пошутить над Свидетель №1, его сожительница также подтвердила слова ФИО1 В настоящее время аудиозапись телефонного звонка ФИО1 в дежурной части не сохранилась, факт заложенной бомбы в доме, где проживает оперуполномоченный Свидетель №1 не подтвердился.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, дополнив, что следственно-оперативная группа была задействована примерно с 22:00 час. до 05-06 час. следующих суток, был произведен осмотр места происшествия, поиск ФИО1, осмотр его жилища, а также допрос свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, который сообщил о поступлении в дежурную часть звонка от неизвестного гражданина, сообщившего о заминировании дома участкового Свидетель №1 Он в составе оперативной группы из пяти человек прибыл по адресу проживания Свидетель №1, по результатам обследования жилого дома и прилегающей территории, с привлечением кинолога, взрывчатые вещества обнаружены не были. Позднее узнал о том, что звонок в дежурную часть был осуществлен ФИО1, полагает последний был обижен на Свидетель №1, так как считает, что имеющиеся у него судимости из-за него.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в феврале 2018 года после звонка дежурного о поступлении от ФИО1 сообщения о готовящемся взрыве по 

<

адрес>, выдвинулся по указанному адресу, где уже работала следственно-оперативная группа, после чего приступил к допросу свидетелей.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в феврале 2018 года принимал смену, ему сообщили о необходимости дополнительного допроса ФИО1 поскольку в изъятом у него накануне телефоне отсутствовали звонки в полицию. Он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6 выехали по месту жительства ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре жилого помещения был найден телефон, с которого ФИО1 звонил в дежурную часть и Свидетель №1 Сожительница ФИО1 подтвердила, что ФИО1, употребив алкоголь, звонил в полицию, говорил, что Свидетель №1 виноват в том, что он вынужден оплачивать штраф. После доставления ФИО1 в отдел полиции, последний дал признательные показания, извинялся. ФИО1 и ранее неоднократно звонил в дежурную часть с ложными сообщениями.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что она подтверждает, что в феврале 2018 года давала объяснения по факту того, что ее сожитель ФИО1 позвонил в полицию и сказал, что дом участкового Свидетель №1 хотят взорвать. За день до этого вечером ФИО1 был пьяным и позвонил в полицию, сообщив, что Свидетель №1 угрожает опасность, что его дом хотят взорвать. ФИО1 сказал ей, что тем самым пошутил. Полагает, что в действительности он этого делать не собирался, взрывчатки у них дома никогда не было.В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что в 22:41 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Нытвенскому району позвонил неизвестный и сообщил, что Свидетель №1 угрожает опасность, у него хотят взорвать дом (т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: 

<

адрес>, а также фототаблицы следует, что в ходе осмотра взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 3-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также фототаблицей, подтверждается факт изъятия сотового телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также фототаблицей, подтверждается факт изъятия сотового телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).

Из распечатки телефонных соединений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 час. с телефона ФИО1 был осуществлен исходящий звонок на номер «102», длительностью 19 секунд (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ затраты Отдела МВД России по Нытвенскому району по проверке анонимного сообщения о готовящемся взрыве дома Свидетель №1 в день выезда – ДД.ММ.ГГГГ составили 4726 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 51, 52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у свидетеля Свидетель №8 диска с аудиозаписью телефонного звонка неизвестного ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 час. (т. 1 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления ФИО1 со своего абонентского номера № звонка ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 час. 20 сек. на номер «102» длительностью 19 секунд (тип соединения «Экстренный»), в 22:51 час. 26 сек. на номер «101» длительностью 19 секунд (тип соединения «Экстренный»), а также принятия звонка с номера №, принадлежащего Свидетель №1 длительностью 1 минута 4 секунды (тип соединения «Бесплатный входящий») (т. 1 л.д. 108, 109, 114).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт звонка ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в пожарно-спасательную службу. Как пояснил в ходе допроса ФИО1, обстоятельства данного звонка он не помнит, считает, что таким образом мог пошутить над диспетчером пожарной охраны (т.1 л.д. 110-113,114).

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, идентифицировавших ФИО1 в момент сообщения о готовящемся взрыве, свидетеля Свидетель №9, осуществлявшего допрос ФИО1, в ходе которого последний подтвердил обстоятельства совершения такого сообщения, а также показаниями иных свидетелей, которые не содержат каких-либо существенных противоречий, являются достаточно подробными и последовательными, при этом согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, прослушивания аудиозаписи, сведениям из дежурной части ОВД.

Не противоречат показания указанных свидетелей показаниям свидетеля Свидетель № 7, являвшейся очевидцем событий, указанных в описательно-мотивировочной части, изобличившей ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленного, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, при этом обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Не противоречат показания свидетелей и иные материалы дела оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые судом признаются достоверными, поскольку такие показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии с которыми ФИО1, действуя умышленно, совершил заведомо ложное сообщение.

Утверждение подсудимого о непричастности к преступлению, в котором он обвиняется, судом расценивается как способ защиты, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как и на правовую оценку действий подсудимого. Объективных данных о том, что на подсудимого со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, суду не представлено.

Таким образом, время, место, способ, а также мотив совершения ФИО1 преступления, наступившие последствия установлены исследованными в суде доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд считает доказанным, что заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве было воспринято сотрудниками правоохранительных органов как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Именно данное обстоятельство стало причиной того, что был организован выезд сотрудников правоохранительных органов для проведения мероприятий на предполагаемом месте происшествия, связанных с проверкой такого сообщения. Кроме этого, в течении длительного времени были отвлечены силы Отдела МВД России по Нытвенскому району.

В этом смысле, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности характер ложного сообщения, суд считает установленным, что сообщение подсудимого о готовящемся взрыве, безусловно, предполагало реальную опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности характер ложного сообщения, суд считает установленным, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, а именно без какого-либо повода, с целью нарушения общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управления, а также нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, осознавая, что его действия нанесут ущерб общественной безопасности и повлекут нарушение деятельности органов правопорядка, прав и интересов граждан, а также с целью устрашения последних, то есть, в том числе, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал об обстоятельствах совершения им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно. 

Судом также учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Ограничения для назначения подсудимому указанного наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Отделом МВД России по Нытвенскому району заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4726 руб. 38 коп.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих расчет и обстоятельства, на которых гражданский истец основывает заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, то есть в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, за потерпевшим Отделом МВД России по Нытвенскому району следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории Нытвенского муниципального района Пермского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Отделом МВД России по Нытвенскому району право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: диск и распечатку телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов