Дело № 2-442/2020 УИД 23RS0045-01-2020-000742-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 мая 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Швец Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 08.01.2020 в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Батарейной и Красной г.Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком (...) и Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ответчика. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2020 признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению (...) от 03.02.2020, выполненному ИП Щ.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком (...) составляет 77 006 рублей 49 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 88 224 рубля 28 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10200 рублей, за отправку телеграммы ответчику 580 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в размере 2847 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно переданной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, признает исковые требования частично в размере 50 % от цены иска.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2020 в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Батарейная и Красная гор.Славянск-на-Кубани, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком (...), на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ада Ларгус с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Тойота Вокси с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Щ.В.Ю., согласно экспертному заключению которого (...) от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 77 006,49 рублей, без учета износа - 97692,12 рублей. Об осмотре транспортного средства 31.01.2020 в условиях СТО ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.8).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта-техника, поскольку иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 77 006 рублей 49 копеек, определенную экспертным заключением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не представлено доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий или бездействия ответчика. Кроме того, суд обращает внимание, что действия ответчика нарушили имущественные права истца. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным квитанциям истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения, выполненного до обращения в суд в сумме 10 000 рублей (л.д.11), почтовые расходы в общей сумме 1016 рублей 79 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы, понесенные при подаче иска в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2847 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2510 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77 006 рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба, 11 016 рублей 79 копеек в счет компенсации судебных расходов, всего взыскать 88 023 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.