Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» о взыскании в пользу каждого из истцов: компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за каждый месяц до исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. Рядом расположенный с домом истцов АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (далее – АО «ЗМК») нарушает права и законные интересы истцов путем эксплуатации оборудования, в результате эксплуатации которого допустимый уровень шума превышен. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ЗМК» возложена обязанность о принятии мер по снижению уровня шума в соответствии с требованиями СанПиНа до .... В результате действий и бездействий ответчика истцы испытали физические страдания, выражающиеся в невозможности полноценного отдыха-сна и постоянного шума, исходящего от производственных мощностей ответчика в течение длительного времени, а также испытали нравственные страдания в связи с длительным периодом вынужденных обращений в органы государственной власти.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ и Управление Роспотребнадзора по РТ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО8 и ФИО16 к АО «ЗМК» о взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство. 

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Истец ФИО15 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истцов ФИО5, ФИО15 и ФИО3 – ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на иске настаивал.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «ЗМК» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. 

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пояснений истцов следует, что они постоянно проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. Рядом расположенный с домом истцов АО «ЗМК» нарушает их права и законные интересы путем эксплуатации оборудования, из-за чего допустимый уровень шума превышен. В результате действий и бездействий ответчика истцы испытали физические страдания, выражающиеся в невозможности полноценного отдыха-сна и постоянного шума, исходящего от производственных мощностей ответчика в течение длительного времени, а также испытали нравственные страдания в связи с длительным периодом вынужденных обращений в органы государственной власти.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах к АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства постановлено: иск ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах удовлетворить.

Обязать АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» устранить нарушения санитарного законодательства, принять действенные меры по снижению уровня шума для дневного времени суток в жилых помещениях 

<

адрес> от деятельности акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» для достижения допустимых значений в соответствии с п. 100, таблицей 5.35 раздела IV СанПиН 1.2.3685 - 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела № судом было установлено, что АО «ЗМК» расположено по адресу: 

<

адрес>, основной вид деятельности – производство молока и молочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РТ на основании обращения гражданина ФИО12 по вопросу превышения уровней шума в 

<

адрес> Республики Татарстан от деятельности АО «ЗМК» поступило требование и.о. городского прокурора ФИО13 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ответчика. В рамках выполнения требования ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ принято решение №-вп/в о проведении внеплановой выездной проверки по факту соблюдения ответчиком требований статьей 24, 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 130 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и пунктов 2.12, 3.17, 8.5.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В ходе проведения проверки были проведены замеры уровней шума в жилой квартире 

<

адрес> (доступ в квартиру 

<

адрес> был ограничен), в результате которых по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в соответствии с протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате с западной стороны квартиры (S=14m2) пря выключенном вентиляционном оборудовании АО «ЗМК» и движении уличного автотранспорта в обычном режиме; эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате с западной стороны квартиры (S=14m2) и эквивалентный уровень звука в жилой комнате с северо-западной стороны квартиры (S=8m2) при включенном вентиляционном оборудовании АО «ЗМК» и движении уличного автотранспорта в обычном режиме, измеренные в жилой квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>, не соответствуют разделу V таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов средь: обитания», п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатация: производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗМК» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях устранения возникших противоречий и выявления наличия либо отсутствия нарушения санитарно-гигиенических требований к уровню шума от производственной деятельности истца по ходатайству ответчика по делу № проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза специалистами ООО Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве». 

Согласно судебному экспертному заключению в результате проведенных измерений установлено, что в жилой комнате 1 в точке измерения №1 эквивалентный уровень звука составил 41,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБ А*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 42,3 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №2 эквивалентный уровень звука составил 41,5 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685-21; максимальный уровень звука составил 43,ЗдБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №3 эквивалентный уровень звука составил 40,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 45,8 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №1 эквивалентный уровень звука составил 41,5 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 44,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №2 эквивалентный уровень звука составил 41,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 46,1 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №3 эквивалентный уровень звука составил 40,4 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 35 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 50,0 дБА (предельно-допустимый уровень для дневного времени суток с 7:00 до 23:00ч 50 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №1 эквивалентный уровень звука составил 28,6 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №2 эквивалентный уровень звука составил 28,1 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН1.2.3.685-21; максимальный уровень звука составил 31,2 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 1 в точке измерения №3 эквивалентный уровень звука составил 28,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 31,7 дБ А (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №1 эквивалентный уровень звука составил 29,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 31,8 дБ А (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №2 эквивалентный уровень звука составил 29,6 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,1 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБ А*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21.

В жилой комнате 2 в точке измерения №3 эквивалентный уровень звука составил 30,0 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 25 дБА*), что не соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685- 21; максимальный уровень звука составил 32,4 дБА (предельно-допустимый уровень для ночного времени суток с 23:00 до 7:00ч 40 дБА*), что соответствует предусмотренным санитарным нормам и правилам СанПиН 1.2.3.685-21 (л.д. 116-119).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что источником повышенного уровня шума в случае установления превышения нормативов СанПиН 1.2.3.685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» является технологическое оборудование и система вентиляции АО «ЗМК», а также фоновый шум от сторонних источников.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное измерение шума в квартирах ... и ..., расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес> показало: эквивалентные и максимальные уровни звука в комнате с северо-западной стороны жилой квартиры (зал) № во время и при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ; эквивалентные и максимальные уровни звука в комнате с юго-западной стороны жилой квартиры (спальня) № во время погрузочно-разгрузочных работ, эквивалентный уровень звука при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ; эквивалентные и максимальные уровни звука в комнатах с юго-западной и северо-западной стороны жилой квартиры (зал и спальня) № во время погрузочно-разгрузочных работ, эквивалентные уровни звука при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ по адресу: РТ, 

<

адрес> не соответствуют таблице 5.35 главы V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года). 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о превышении предельно допустимых уровней шума в квартирах истцов в результате хозяйственной деятельности ответчика, нарушается право истцов на благоприятные условия проживания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик принимает меры по снижению уровня шума от производственной деятельности: холодильная аммиачно -компрессорная установка, установленная в непосредственной близости с жилым домом была заменена на импортный и установлена в ином месте, был установлен шумопоглощающий экран, была изменена логистическая система компании, а именно было арендовано складское помещение, откуда продукция ответчика доходит до потребителя, на работающий вентилятор был надет шумопоглощающий кожух, ведутся работы по демонтажу вентиляции установленной на фасаде здания для последующего его установления на крыше здания. 

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит обстоятельство причинения истцам со стороны ответчика морального вреда установленным, а требование о взыскании с виновного лица денежной компенсации - законным и обоснованным, при этом приходит к выводу о том, что заявленная истцами к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению. 

Исследовав предмет спорного правоотношения с точки зрения системной взаимосвязи наступивших для истцов неблагоприятных последствий с установленными по делу конкретными обстоятельствами, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, их возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий исключительного характера в связи с противоправными действиями ответчика, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда до исполнения ответчиком решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцами факта причинения морального вреда действиями ответчика опровергаются материалами дела.

Истцы испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения их прав, и это отрицательно отразилось на состоянии их здоровья, поскольку они были лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия их жизнедеятельности. 

Довод ответчика о незначительном превышении допустимого уровня шума является субъективным мнением ответчика и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб. в пользу каждого из них.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.

Взыскать с АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.

Взыскать с АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (...) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 05.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова