РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Истра Московской области ул.Советская, д.11 28 февраля 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А., 

при секретаре Мишкиной Ж.В. 

рассмотрев административное дело №

по жалобе ФИО1, зарегистрированного по адресу: Москва, 

<

адрес>

на постановление инспектора 11 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 11 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили суд отказать.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора 11 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 - ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек).

Как следует из Постановления, ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4 4WD, г.р.з. Н 438 ВУ 197, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу Aprilia Tuono 1000 г.р.з. 3468 АС 69, в результате чего произошло столкновение. По мнению инспектора, действиями ФИО3 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ. 

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 пояснил, что: я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., управляя автомашиной ФИО4-ФИО4-ФИО4 г.р.з. Н-438-ВУ-197, двигался по автодороге М-9 «Балтия» в сторону 

<

адрес> в средней полосе со скоростью 30 км/час. На 68 км данной автодороги произошло следующее: я посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил попутно движущий микроавтобус, включил левый поворот для перестроения в левую полосу, убедившись, что полоса свободна, начал медленно перестраиваться, в этот момент на огромной скорости в мою машину врезался мотоциклист, который двигался по разделительной полосе, я затормозил, вышел из машины, подошёл к мотоциклисту, вызвал ДПС, посмотрел на мотоцикл, на машину, на дороге тормозной путь был около 30 метров. По всему случившемуся у меня имеется 2 видео, которые могу предоставить. Спиртных напитки сегодня и накануне не употреблял. Оформление и замеры дорожно-транспортного происшествия производились в моём присутствии (замеры тормозного пути не производились).

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО5 пояснил, что: я, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., управляя мотоциклом Априлия г.р.з. 3468-ЕА-69, двигался по автодороге М-9 «Балтия» в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 30 км/час. На 68 км данной автодороги произошло следующее: неожиданно из среднего ряда начала перестраиваться в мой ряд автомашина ФИО4- ФИО4 г.р.з. Н-438-ВУ-197. Я предпринял экстренное торможение, принял все возможные меры, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновения не представилось возможным. Сегодня и накануне спиртных напитков не употреблял. 

Между тем, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО7 судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Национальному комитету противодействия коррупции РФ, по результатам детального анализа данных, полученных в ходе функционально-динамического исследования видео ряда представленного цифрового видео файла и осуществлённых замеров и расчётов, установлено следующее:

- Средняя скорость движения мотоцикла Априлия, г.р.з. 3468АЕ69, непосредственно перед ДТП составляла 63,72 км/час (после торможения и замедления при движении на боку). Скорость движения мотоцикла Априлия до начала торможения была существенно выше;

- Скорость движения автомобиля ФИО4-ФИО4, г.р.з. Н438ВУ197, непосредственно перед ДТП составляла 9,79 км/час;

- Время, прошедшее от начала смещения автомобиля ФИО4-ФИО4 влево до момента столкновения, составило 2,13 с;

- Длина видимого следа торможения («юза») мотоцикла Априлия, г.р.з. 3468АЕ69, составляет порядка 20 м;

- Начало активной фазы торможения (появление видимых следов торможения) мотоцикла Априлия, г.р.з. 3468АЕ69, началось за 20 м до места столкновения и было обусловлено попыткой избежать столкновения с белым микроавтобусом, медленно движущемся впереди в попутном направлении по полосе движения мотоцикла. В процессе торможения непосредственно перед столкновением мотоцикл, потеряв устойчивость, упал на правый бок (либо это сделал сознательно его водитель), что привело к попутному столкновению с автомобилем ФИО4-ФИО4;

- Водитель автомобиля ФИО4-ФИО4, г.р.з. Н438ВУ197, непосредственно перед столкновением прекратил начатый маневр, выровнял свой автомобиль параллельно оси проезжей части и немного сместил его вправо, давая дополнительное место для беспрепятственного проезда мотоцикла Априлия, несмотря на то, что в левой полосе по ширине оставалась достаточно свободного пространства (3,3 м) для движения мотоцикла в прямом направлении.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились следующие действия водителя мотоцикла Априлия ФИО5 не соответствовавшие требованиям пп.1.5, 2.7 абз.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и выразившиеся:

а) в выборе скоростного режима, не соответствующего требованиям п.10.1 абз.1 ПДД и не обеспечивающего возможность постоянного надлежащего контроля над движением;

б) в несоблюдении безопасной дистанции и безопасного бокового интервала > (п.9.10 ПДД);

в) в невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, а также к другим участникам движения (п.1.5 ПДД);

г) в действиях в условиях высокого и неоправданного риска (п.1.5 ПДД) и опасном вождении (п.2.7 абз.7 ПДД).

Во время свободного движения, а также в ситуации, предшествовавшей столкновению, водитель мотоцикла Априлия ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО4-ФИО4 ФИО3, помимо указанных выше требований, должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя мотоцикла Априлия ФИО5 непосредственно перед ДТП с технической точки зрения не соответствовали следующим требованиям Правил дорожного движения: п.1.5 ПДД (опасность создана, вред причинен), п.2.7 абз.7 ПДД (имело место опасное вождение, выразившееся в движении с высокой скоростью в условиях плотного транспортного потока, в несоблюдении безопасной дистанции и безопасного бокового интервала), п.9.10 ПДД (несоблюдение безопасных дистанции и бокового интервала), п.10.1 ПДД (скорость движения не обеспечивала надлежащую безопасность и возможность постоянного контроля над движением и выполнение требований Правил). При этом в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО4-ФИО4 по результатам проведенного исследования и детального анализа представленной видеозаписи с технической точки зрения какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Действия водителя автомобиля ФИО4-ФИО4 ФИО3, не являются отправной точкой произошедшего ДТП.

Скорость движения автомобиля ФИО4-ФИО4 (9,79 км/час) отвечала по условиям безопасности конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации. Скорость, с которой следовал мотоцикл Априлия (86,9 км/час), почти на 60 км/час (т.е., в 3 раза) превышала среднюю скорость транспортного потока и не могла обеспечить надлежащую безопасность как самому водителю мотоцикла ФИО5, так и другим участникам движения. Такими своими действиями водитель мотоцикла Априлия поставил себя в условия данного риска и лишил возможности осуществлять контроль над движением своего мотоцикла.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ

На основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектора 11 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года