Дело №12-128/2025

РЕШЕНИЕ

 

04 августа 2025 года город Михайловка 

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: улица Коммуны, 160, город Михайловка, Волгоградской области,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 09 июня 2025 года, по жалобе ФИО3 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №Номер года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО8,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №Номер года, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 09 июня 2025 года ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными решением и постановлением должностных лиц ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что не является собственником автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, однако в обжалуемом постановлении указано обратное и он привлечён к ответственности как собственник транспортного средства. По указанному основанию просит обжалуемые постановление и решение должностных лиц отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на рассмотрении дела с участием представителя не настаивал.

Согласно письменным возражениям представитель ГУ МВД России по Волгоградской области указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку единственным доводом жалобы является ссылка на указание в обжалуемом решении о принадлежности транспортного средства ФИО3, тогда как действительно, собственником автомобиля является ФИО10, но указанная описка устранена определением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 25.07.2025, о чём сообщено заявителю жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2025 года в 15:59:03 на 781+300 км. автодороги Р-22 «Каспий» а/д «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань» водитель, управляя транспортным средством ..., собственником которого является ФИО1 ФИО11, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристёгнутым ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки «Пульсар», работающим в автоматическом режиме. 

По указанному обстоятельству инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области 26.05.2025 вынесено постановление №Номер, которым к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ привлечена собственник транспортного средства – ФИО1 ФИО12, Дата г.р..

03 июня 2025 года, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО13, вышеуказанное постановление отменено заместителем начальника центра - начальником отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и производство в отношении ФИО5 прекращено. 

Основанием для отмены постановления послужило объяснение ФИО1 ФИО14, в котором последняя указывает об управлении транспортным средством в момент фотофиксации ФИО1 ФИО15 и просит привлечь того к административной ответственности, а также объяснение ФИО1 ФИО16 от 28.05.2025, согласно которому в дату и время, отражённые в постановлении о привлечении к административной ответственности, автомобилем ..., управлял он, но был пристёгнут ремнём безопасности, который проходил сзади плеча, под животом. 

После отмены обжалуемого постановления, в связи с наличием законных на то оснований, постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №18810534250603112165 от 03 июня 2025 года, к административной ответственности по вышеуказанному правонарушению, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ, привлечён ФИО3.

На вышеуказанное постановление ФИО3 подана жалоба, которая решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 09 июня 2025 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, в том числе, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, на котором за управлением автомобилем отчётливо зафиксирован мужчина, не пристёгнутый ремнём безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер Номер, действительное до 27 января 2027 года включительно, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Более того, факт управления 22 мая 2025 года в 15:59:03 на 781+300 км. автодороги Р-22 «Каспий» а/д «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань» водитель, транспортным средством Ниссан Murano, государственный регистрационный номер 

<

***>, именно ФИО3 подтверждён объяснениями, как собственника транспортного средства, – ФИО5, так и самого ФИО3.

Таким образом, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 ФИО17 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод же жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и решении указано о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Murano, гос.номер 

<

***>, не может служить снованием для отмены постановления и решения, поскольку указанное обстоятельство является явной технической опиской, которая, к тому же, устранена определением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 25.07.2025. 

Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. 

Так, вопреки доводу, изложенному в жалобе на постановление должностного лица, избранную ФИО3 схему применения ремня безопасности - ремень проходит сзади плеча, под животом, нельзя признать отвечающей требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО3, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией. Использование только поясного ремня с креплением в двух точках, если плечевая лямка ремня безопасности находится сзади плеча водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасность водителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО3 расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Дав правильную оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения и не опровергают установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №Номер от 03 июня 2025 года, и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев