ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 ноября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбыковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005310-47 (2-4531/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, уточненным в порядке требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указав в обоснование, что 

<

Дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 60 000 руб. сроком до 

<

Дата обезличена> ФИО2 в соответствии с пунктом 1.1. договора передал заемщику ФИО3 указанные денежные средства, а последняя обязалась их вернуть в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> В соответствии с пунктом 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, а также земельный участок, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в соответствии с договором залога от 

<

Дата обезличена> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 60 000 руб. – по основному долгу, в размере 202 000 руб. – по процентам.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 450 000 руб. сроком до 

<

Дата обезличена> ФИО2 в соответствии с пунктом 1.1. договора передал заемщику ФИО3 указанные денежные средства, а последняя обязалась их вернуть в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> В соответствии с пунктом 1.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в соответствии с договором залога от 

<

Дата обезличена> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 450 000 руб. – по основному долгу, в размере 890 000 руб. – по процентам.

На основании изложенного, с учетом уточнений, со ссылкой на статьи 309, 807, 808, 810, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> по основному долгу в размере 60 000 руб., по процентам в размере 202 000 руб.; 

- по договору займа от 

<

Дата обезличена> по основному долгу в размере 450 000 руб., по процентам в размере 890 000 руб.; 

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 810 руб.; 

- обратить взыскание по договору залога от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на заложенное имущество здание, жилой дом, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, а также земельный участок, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в общем размере 830 000 руб.;

- обратить взыскание по договору залога от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на заложенное имущество жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>В, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 860 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила суд иск удовлетворить, на вынесение заочного решения суда согласна.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, ходатайств в адрес суда не направил, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке требований частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и уточнения к нему, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 60 000 руб. сроком до 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 на основании пункта 1.1. договора передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., а последняя обязалась их вернуть в порядке, предусмотренном договором в срок до 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленными суду оригиналами самого договора займа от 

<

Дата обезличена> и распиской в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> 

В соответствии с пунктом 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 450 000 руб. сроком до 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 на основании пункта 1.1. договора передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб., а последняя обязалась их вернуть в порядке, предусмотренном договором в срок до 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленными суду оригиналами самого договора займа от 

<

Дата обезличена> и распиской в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> 

В соответствии с пунктом 1.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Суд, оценивая договоры займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствуют требованиям ГК РФ о займе и кредите, являются заключенными, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договоров.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из доводов иска следует, что ответчик свои обязанности, установленные договорами займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование займами не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по договорам займа ответчиком не производились в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности по договорам.

Так, по договору займа от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 262 000 руб., из которых: 60 000 руб. — сумма основного долга, 202 000 руб. — проценты.

По договору займа от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 340 000 руб., из которых: 450 000 руб. — сумма основного долга, 890 000 руб. — проценты.

Указанные расчеты условиям заключенных договоров займа соответствуют, сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с ФИО2, заемщик ФИО3 обязана исполнить возложенные на неё договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование займами в силу каких-либо уважительных причин. 

Таким образом, общая задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> составила: 262 000 руб., в том числе: по основному долгу в размере 60 000 руб., по процентам в размере 202 000 руб.; по договору займа от 

<

Дата обезличена> общий размер задолженности составил 1 340 000 руб., в том числе: по основному долгу в размере 450 000 руб., по процентам в размере 890 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договорам займа, истец в соответствии с требованиями указанных норм закона вправе требовать возврата всей суммы задолженности, и учитывая отсутствия доказательств добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности в материалы дела не представлено.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа от 

<

Дата обезличена> обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилым домом, площадью 22,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, а также земельным участком, площадью 897 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в соответствии с договором залога от 

<

Дата обезличена> 

Кроме того, исполнение обязательств по договору займа от 

<

Дата обезличена> также обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в соответствии с договором залога от 

<

Дата обезличена> 

Данные договоры залога сторонами не расторгнуты и действуют в настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако до настоящего времени ФИО3 не выполнила свои обязательства по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленными доказательствами.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договорам займа, право залога сохранено, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, и полагает правильным обратить взыскание по договору залога от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на заложенное имущество здание, жилой дом, площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, а также земельный участок, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в общем размере 830 000 руб., что также подтверждается отчетом об оценке 

<

Номер обезличен>-Ф/23-2 от 

<

Дата обезличена>

Кроме того, суд также полагает правильным обратить взыскание по договору залога от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на заложенное имущество жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 860 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке 

<

Номер обезличен>-Ф/23-1 от 

<

Дата обезличена>

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему делу истец представил суду следующие подписанные ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) документы: договор оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> № б/н.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую оценку представленных документов по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, заключенным между ФИО2 и ФИО3, подготовка и направление в суд иска, представление интересов заказчика в суде, составление необходимых документов, совершение иных процессуальных действий (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> следует, что исполнитель принял денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ФИО2 в размере 40 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. 

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Заявлений от ответчика о снижении размера судебных расходов не поступило.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки имущества в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-Ф/23, заданием на оценку, актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на сумму 14 000 руб.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, на основании которого впоследствии определена оценка недвижимого имущества, в связи с чем, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 1 616 000 руб., с учетом наличия требований нематериального характера, размер государственной пошлины составляет 16 880 руб. 

Из представленных суду чеков по операции ПАО СБЕРБАНК от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 16 810 руб. 

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16 810 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> по основному долгу в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, по процентам в размере 202 000 (Двести две тысячи) рублей; по договору займа от 

<

Дата обезличена> по основному долгу в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, по процентам в размере 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 810 (Шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, всего взыскать: 1 672 810 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей.

Обратить взыскание по договору залога от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на заложенное имущество здание, жилой дом, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, а также земельный участок, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в общем размере 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание по договору залога от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на заложенное имущество жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере в размере 70 (Семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 г.