Дело № 2-1893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО8,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора коллективного страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности вернуть денежные средства, списанные с её счета в счет оплаты страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

В обоснование требований истец ФИО1 ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24(ПАО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ей была предоставлена денежная сумма в размере 266 140 рублей сроком на 60 месяцев, по процентную ставку 17% годовых. Вместе с тем, при обращении в банк она указала, что ей необходима сумма в размере 150 000 рублей, Однако сотрудник банка сообщил, что заключение кредита невозможно без заключения договора страхования жизни и пояснила, что из расчета заявленной ею суммы страхования премия составит 73 000 рублей, а в случае если она возьмет 200 000 рублей, то страховая премия составит 66 000 рублей. Ссылается на то, что ответчиком были нарушены её права, поскольку сотрудник банка ввел её в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования и не сообщил о возможности возврата суммы страховой премии в течении установленных на тот момент законом 5 дней. Ответчиком не была доведена до неё вся необходимая информация о предоставляемой услуге, что привело к установлению обременительных для заемщика условий, в связи с чем, в сумму кредита была включена сумма страховой премии, на которую она вынуждена была уплачивать проценты. Обязательства по кредитному договору были исполнены ею досрочно, сумма кредита погашена. Впоследствии она неоднократно обращалась с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако, её требования оставлены банком без удовлетворения. Указывает на то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) по данному факту была проведена проверка, по результатам которой банк привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 100 000 рублей, которые банк оплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ПАО Банк ВТБ вернуть ей денежные средства, списанные с её счета в счет страховой премии в размере 55 890 рублей, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по возврату страховой премии в размере 481 213 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7468 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В последствии истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила признать договор коллективного страхования, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей уплаченной денежной суммы в размере 55 890 рублей, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по возврату страховой премии в размере 481 213 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на нарушение банком её прав, в связи с введением в заблуждение, выразившемся в не доведении информации относительно предоставляемой услуги, включении в сумму кредита суммы страховой премии и начислении на указанную сумму процентов за пользование кредитом. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 ФИО12 требования обоснованными. Пояснила, что подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв профи» является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщику на основании письменного заявления. При анализе кредитного договора, заключенного с ФИО1 ФИО13, было установлено, что заемщик-потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуги страхования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительной услуги, их наличия и характера, индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования. Кроме того, указывает, что банк не представил ФИО1 ФИО14 необходимую информацию о возможности выбора страховой организации, а также отказа от услуги страхования. Кроме того, отметила, что условия кредитования фактически являются типовыми с заранее определенными требованиями, ввиду чего потребитель в данном случае лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита вынужден принимать предложенные ему условия. Услуга страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. Кроме того, указывает, что денежные средства в счет страховой премии переведены банком без распоряжения заемщика. 

Представители ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его отзыв, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования ФИО1 ФИО15 не признало, просило отказать в их удовлетворении, указав, что у истца имелась возможность отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней, однако, истец своим правом не воспользовалась, заявление об отказе от договора страхования в адрес ответчика не направила.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите право потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

По правилам п. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 266 140 рублей, сроком на 60 месяцев по процентную ставку 17% годовых. ( л.д. 8-12).

В силу п.11 указанного договора кредит предоставлен на потребительские нужды и оплату страховой премии. 

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление на присоединение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором указала, что с условиями страхования ознакомлена и выразила свое согласие быть застрахованной и просила банк обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В подтверждение оформления договора страхования истцу Страховой компанией выдан страховой полис №, во исполнение которого истцом уплачена единовременная компенсация страховой премии в размере 55 890 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно справке ВТБ24 (л.д. 29) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно в полном объёме, в связи с чем, по мнению истца, страховая премия подлежит возврату.

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО17 по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Применительно к ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу действовавшей на момент заключения договора редакции п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Истец заявила об отказе от договора страхования за пределами пяти рабочих дней со дня заключения такого договора, в этой связи страховая премия не подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обращаясь в банк с заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита ФИО1 ФИО18 выразила согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе страхования в рамках страхового продукта « Финансовый резерв» и подтвердила, что до неё доведена информация об условиях страхового продукта, а также то, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору. При этом была рассчитана сумма страховой премии исходя из указанной заемщиком суммы кредита, данная сумма составила 55 890 рублей. 

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) истец указала, что она приобретала услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе.( п.2) 

Из п. 4 заявления следует, что ФИО1 ФИО19 поручает банку пересилить денежные средства с её счета №, открытым в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 55 890 рублей 00 копеек в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14)

Согласно п. 2 того же заявления ФИО1 ФИО20 была уведомлена, что приобретение услуги банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия ( л.д. 13)

Указанное заявление было подписано истцом собственноручно.

Таким образом, подписывая договор, ФИО1 ФИО21 понимала, что страхование жизни не является обязательным условием кредитного договора, при этом она обладала возможностью отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Из материалов дела не следует, что предоставление банком финансовой услуги в виде предоставления кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования. 

Более того, в спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья заемщика, в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача заемщику кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО1 ФИО22 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом выраженного намерения истцом ФИО1 ФИО23 принять участие в программе страхования, ей банком была оказана указанная услуга.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора страхования, стороны согласовали все его существенные условия, а истец добровольно дала поручение Банку на перечисление денежных средств Страховой компании в счет платы за оказание услуги по включению в число участников Программы страхования.

Таким образом, списание со счета истца денежных средств, являющихся вознаграждением Банка за подключение к Программе страхования, произведено в соответствии с законодательством и возникшими правоотношениями между истцом и Банком.

Предложений о внесении изменений в условия страхования от истца при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, а также не доведения до истца сведений относительно предоставляемой банком услуги, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении более подробной информации об условиях страхования, не было.

Истец при заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имела право отказаться от заключения Договора страхования в одностороннем порядке в течение 5-ти дней, чего ею не было сделано.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается, что истец ФИО1 ФИО24 была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

Более того, в соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования, страховая премия оплачивается Страхователем - Банком ВТБ 24 ПАО путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование» в установленные данными пунктами порядке.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договор в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По своей правовой природе Договор коллективного, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком является договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» выступает Страховщиком, Банк - Страхователем, а Застрахованное лицо - Третьим лицом (Выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор.

Таким образом, в указанных страховых отношениях именно Банк, а не истец, является Страхователем и лицом заключающим Договор страхования, тогда как истец ФИО1 ФИО25 является Застрахованным лицом, о чём ею было выражено согласие на страхование при подписании заявления на участие в программе страхования.(п. 1 Заявления)

Кроме того, страховая премия по Договору коллективного страхования в соответствии с условиями Договора страхования, была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре кредитования истец ФИО1 ФИО26 выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решила направить на оплату страховой премии по договору страхования, а также учитывая, что испрашиваемый ФИО1 ФИО27 кредит мог быть получен ею без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, указанная услуга Банка не противоречит Закону "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор страхования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО1 ФИО28, в связи с чем, её требования о признании договора коллективного страхования «Финансовый резерв «Профи» недействительным и о взыскании в её пользу с ответчика страховой премии в размере 55 890 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения кредитного договора, заемщику была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, доказательств введения её в заблуждение относительно 

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 ФИО29, как потребителя, в части требований о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа надлежит отказать.

Факт привлечения банка органом Роспоребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора коллективного страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.

<

адрес>