Судья Чернова И.Б. Дело №22-4631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В. 

при секретаре судебного заседания Пожарская Е.Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Груцинова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Сухоруких В.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Груцинова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что имеются, предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе, подсудимый выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует и противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что СО ОМВД по Туапсинскому району Краснодарского края откуда поступила информация о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ не являлся и не является стороной по уголовному делу в отношении ФИО1, которое находится в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону; обвинение по возбужденному 13.12.2024 уголовному делу в отношении ФИО1 и неустановленных лиц обвинение ФИО1 не предъявлялось и не предъявлено до настоящего времени. 

Считает, что возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не соответствует принципам разумных сроков производства по делу, а вмешательство в уголовное судопроизводство со стороны СО ОМВД по Туапсинскому району Краснодарского края не предусмотрено и не соответствует УПК РФ, так как СО ОМВД по Туапсинскому району Краснодарского края не является стороной по делу. 

Автор жалобы ссылается на ст.32 УПК РФ и указывает, что предусмотренных ст.35 УПК РФ исключения по уголовному делу в отношении ФИО1, не имеется. Отмечает, что государственный обвинитель также возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для принятия данного решения. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Сухоруких В.В. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. 

Автор представления указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ возбуждено в установленном законом порядке, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, предъявленное обвинение ФИО1 конкретизировано, содержит все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подтверждающиеся материалами уголовного дела, ссылки на которых имеются в обвинительном заключении. Считает, что сам по себе факт наличия в производстве СО ОМВД по Туапсинскому району Краснодарского края уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому в настоящее время предварительное расследование не завершено и причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в полной мере не доказана, не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство. Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору – наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, однако таких препятствий при рассмотрении уголовного дела не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 08.04.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

05.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в том, что он, имея умысел на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, действуя группой лиц по предварительному сговору совестно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, в период времени с 18.03.2022 по 07.11.2023, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное место в не установлено, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №26 по Ростовской области, данные повлекшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – ФИО1, как о единственном участнике (учредителе) и единоличном исполнительном органе – директоре, а с 07.11.2023 генеральным директором ООО «Шахматы» (с 18.04.2022 наименование – ООО «ЮгСтройКомплект»). 

Как установлено судом первой инстанции в производстве СО ОМВД России по Туапсинскому району находится уголовное дело, возбужденное 13.12.2024 на основании постановления межрайонного прокурора в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

СО ОМВД Росси по Туапсинскому району установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ЮгСтройКомплект», совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершил ряд финансовых операций и завладел денежными средствами в размере 17 500 344 рубля 35 копеек, не исполнив обязательства по муниципальному контракту и причинив МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

При указанных обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в связи с наличием оснований для его соединения с уголовным делом, находящимся в производстве СО ОМВД России ОМВД России по Туапсинскому району, возбужденным в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для всестороннего, полного и объективного расследования.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, содержит мотивы принятого решения. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение указанного вопроса на стадии судебного следствия.

Изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья