Дело №2-1944/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Кириковой А.А. 

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано что 

<

дата обезличена> часов между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО2 нанес истцу 

<

данные изъяты> В результате чего истец упал на правый бок на землю, испытал физическую боль. Кроме этого, ФИО2 сел на истца сверху и нанес множественные удары 

<

данные изъяты> 

В больнице его – ФИО1 осмотрели и поставили диагноз — 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 11.05.2016 года у истца имел место 

<

данные изъяты> который по признаку длительного расстройства здоровью характеризуется как средний тяжести вред здоровью. Вследствие преступных действий был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 4). 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ФИО2 удары по 

<

данные изъяты> от чего последний испытал физическую боль. Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.47). 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вследствие преступных действий ФИО2 ему был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как удары ФИО2 не наносил. 

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера от 10 июня 2018 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что 01 июня 2015 года около 10 часов 45 минут находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Увидел, что его фундаментные блоки, которые находились на середине дороги для ограничения проезда грузового автотранспорта, сдвигает трактор. Он вышел на улицу, стал говорить трактористу, который работал у ФИО1, чтобы тот прекратил неправомерные действия. ФИО1 настаивал. Между ним и ФИО1 завязалась словесная перепалка, которая в последующем переросла в драку. ФИО1 нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты> Он в ответ также ударил ФИО1 несколько 

<

данные изъяты> Вред средней тяжести ФИО1 не причинял, он сам ударил ногу о металлический бак и сломал 

<

данные изъяты> что подтверждается Заключением эксперта.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 

<

номер обезличен>, материал 

<

номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП 

<

номер обезличен>,д\п 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В ходе дознания в рамках уголовного дела 

<

номер обезличен>, возбужденного 14 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, установлено, что по адресу 

<

адрес обезличен> у гр. ФИО1 имеется строительный участок, на котором строится жилой дом. По адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> проживает ФИО2 с семьей.

ФИО1, допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что с соседом по дому ФИО2 у него сложились неприязненные отношения. 01 июня 2015 года он находился по адресу: 

<

адрес обезличен> на строительном участке. На данном участке вместе с ним находились рабочие, которых он нанял для работы, а именно тракторист 

<

данные изъяты> и разнорабочий 

<

данные изъяты> ФИО4 он дал задание передвинуть бетонные блоки, чтобы очистить дорогу вдоль его дома. Блоки гр.ФИО2 он не трогал. Когда стали двигать бетонные блоки к ним подбежал гр. ФИО2 и стал кричать на тракториста 

<

данные изъяты> Между ним (ФИО1) и ФИО2 завязалась словесная перепалка, во время которой к нему подбежал ФИО2 и стал его бить 

<

данные изъяты> о чего он испытал резкую физическую боль. Также ФИО2 схватил его двумя руками за одежду в область его груди и резко оттолкнул от себя, от чего он упал на правый бок на землю, при падении он ударился правым боком о землю, от чего испытал физическую боль. После этого ФИО2 сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками по голове и рукам. С земли он самостоятельно подняться не мог, так как испытывал сильную боль в области левой ноги. В больнице его осмотрели и поставили диагноз – закрытый перелом левой наружной лодыжки ( л.д. 71-74, ). 

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, показал, что 01 июня 2015 года около 10 часов 45 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Увидел, что его фундаментные блоки, которые находились на середине дороги для ограничения проезда грузового автотранспорта, сдвигает трактор. Он вышел на лицу, где находился и ФИО1 Между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого сначала ФИО1, затем он подошли к металлическому баку, где ФИО1 подбежал к нему и нанес 

<

данные изъяты> После случившегося обратился в травмапункт, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения. Дополнил, что между ним и ФИО1 была обоюдная драка, в результате которой они друг другу причинили физическую боль. 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля тракторист 

<

данные изъяты>, что в дневное время 01 июня 2015 года он находился на работе по адресу 

<

адрес обезличен>, где на тракторе выполнял строительные работы, по заданию ФИО1. Именно работы по передвижению металлического ларя и железобетонных блоков, которые находились на улице возле вышеуказанного дома. Когда он стал выполнять работы, из соседнего 

<

адрес обезличен> выбежал сосед ФИО2. Между ФИО2 и ФИО1 произошел словестный конфликт. Он отошел в сторону. Когда обернулся, увидел, что ФИО1 лежит на земле на спине, а ФИО2 сидит на ФИО1 сверху и наносит ему удары 

<

данные изъяты> 

Из объяснений, данных 

<

данные изъяты> в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, также следует, что 01 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 была обоюдная драка, при этом по ногам ФИО2 ФИО1 никаких ударов не наносил. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что в летний период 2015 года он находился на работе по адресу 

<

адрес обезличен> у гр. ФИО1, где проводил строительно-отделочные работы. 01 июня 2015 года он находился на работе по указанному адресу, когда ФИО1 дал указание трактористу, нанятого им для проведения работ, передвинуть железобетонные блоки. Когда тракторист подцеплял блоки к трактору, в этот момент из своего дома вышел сосед гр. ФИО2, проживающий в доме по 

<

адрес обезличен>, у которого произошел словесный конфликт с ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 подошел к металлическому баку, ФИО2 подбежал к ФИО1, поднял ногу и замахнулся ногой на ФИО1. При этом не видел, чтобы ФИО2 наносил какие – либо удары по ногам ФИО1. ФИО1 упал на землю, ФИО2 сел на него сверху, на живот и стал наносить ФИО1 удары в область головы. После чего в данную потасовку вмешался тракторист, который разнял ФИО1 и ФИО2 и развел их в разные стороны.

В рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> давал аналогичные объяснения. 

Из ответа 

<

данные изъяты> из которого следует, что ФИО1 обратился в травматологический пункт МУЗ «Городская больница № 3» 01 июня 2015 года с диагнозом 

<

номер обезличен> 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 08 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> у ФИО1 имел место 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 01 сентября 2016 года у гр. ФИО1 в июне 2015 года имел место 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности Заключения эксперта 

<

номер обезличен>. Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства. Оно является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно механизма образования повреждений.

03 ноября 2016 года дознавателем ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

номер обезличен>, возбужденное 14 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ( л.д.9,10 ). При вынесении постановления приняты во внимание показания свидетелей, в том числе ФИО2, а также Заключение эксперта 

<

номер обезличен>, согласно которым травму в виде перелома лодыжки ФИО1 причинил себе сам. 

Данное постановление никем не обжаловано. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не установлена. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести именно действиями ФИО2 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> данных ими в ходе дознания, также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ФИО1 и 

<

ФИО>2 была обоюдная драка, в результате которой они друг другу причинили физическую боль. Что также явствует из медицинских документов, представленных сторонами которые отвечают признакам относимости и допустимости и другими доказательствами не опровергаются. Суд их принимает в качестве доказательств по делу.

Установив, что телесные повреждения были получены истцом и ответчиком в результате обоюдной драки, а также то, что наличие физического воздействия имело место, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что распределение компенсации морального вреда всем участникам драки, с учетом того, что каждым из них были получены определенные телесные повреждения основано на нормах гражданского законодательства, предусматривающих в качестве условия возложения обязанности компенсировать причиненный вред, установление вины причинителя вреда.

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1, ФИО2, поскольку, как указали стороны, в результате данных действий они испытали физическую боль, нравственные их переживания.

При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ответчика и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1, ФИО2 морального вреда.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 суд также исходит из следующего:

Как установлено ФИО2 и ФИО1, нанося удары друг другу, действовали умышленно, суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда. 

Суд также учитывает, что стороны в процессе рассмотрения дела свою обстоятельства не оспаривали, вину не признавали.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, ФИО2 в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого. 

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму в размере 200 000 рублей суд считает завышенной. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: