решение

08 октября 2025 года г. Щекино Тульской области 

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО3, 

с участием Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-3280/2025 по жалобе защитника Москалева Т.И. по доверенности Царевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 24.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 24.07.2025 года Москалев Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На указанное постановление защитником Москалева Т.И. по доверенности Царевой Ю.А. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта мирового судьи, прекращении производства по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления Царева Ю.А. указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москалев Т.И., не явился.

В судебном заседании защитник Москалева Т.И. по доверенности Царева Ю.А., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Дело рассмотрено при сложившейся явке (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ). 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 24.07.2025 возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, то есть не получена Москалевым Т.И., жалоба подана 15.09.2025, при таких обстоятельствах суд считает причину пропуска срока на обжалования уважительной и восстанавливает срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. у 

<

адрес> водитель Москалев Т.И. управлял транспортным средством марки LADA Priora государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.7 Правил).

Как следует из материалов дела, данный запрет водителем Москалевым Т.И. был нарушен. 

Устанавливая вину Москалева Т.И. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья указал, что она подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом – инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по факту совершения Москалевым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. у 

<

адрес> водитель Москалев Т.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки LADA Priora государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, установленного посредством алкотектора Юпитер-К, заводской №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; 

протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Москалева Т.И. от управления транспортным средством марки LADA Priora государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого Москалев Т.И. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством средства измерения алкотектора Юпитер-К (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Москалева Т.И., с результатами освидетельствования – 0,570 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – освидетельствуемый согласился, сделав об этом соответствующую запись в акте и удостоверив её своей подписью. Бумажный носитель с записью результатов исследования представлен в дело. Кроме того, результат освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела; 

копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЮ/02-11-2024/384675007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекора Юпитер-К (заводской №), содержащим сведения о сроке поверки технического средства измерения до ДД.ММ.ГГГГ; 

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Москалев Т.И. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, M» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в отношении Москалева Т.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

карточкой учета правонарушений в области дорожного движения, информацией ОСК, подтверждающими отсутствие в действиях Москалева Т.И. признаков уголовно наказуемого деяния;

показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. им и его напарником инспектором ФИО1 при несении службы на маршруте № был замечен автомобиль LADA Priora. При помощи проблесковых маячков и специального звукового сигнала водителю данного автомобиля было подано требование об остановке. Водитель выполнил требование и остановился у 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет Москалев Т.И. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Москалев Т.И. был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, так как присутствие понятых не представлялось возможным, поскольку было три часа ночи. После отстранения от управления транспортным средством Москалеву Т.И. под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер - К» №, на что он согласился. Проведя освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено, показания прибора составили 0,570 мг/л. После проведения освидетельствования в отношении Москалева Т.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого объяснений и замечаний от Москалева Т.И. не поступило. Указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Москалеву Т.И. были разъяснены, как перед применением мер обеспечения производства по делу, так и при составлении процессуальных документов, что подтверждается подписью Москалева Т.И. в протоколе об административном правонарушении. То, что на видеозаписи нет именно того момента, когда Москалеву Т.И. разъясняются его права, не свидетельствует от том, что они ему не разъяснялись, поскольку представленная в материалы дела видеозапись содержит лишь основные моменты, а именно то, что автомобиль Москалева Т.И. двигался, то, что он был отстранен от управления транспортным средством, то, как Москалев Т.И. продувает в алкотектор и показания прибора. Полное видео заняло бы несколько часов, поэтому предоставлять его в суд нецелесообразно. Отметил, что в патрульном автомобиле имеется регистратор, на который все записывается, но хранится запись на нем только 3 месяца, поэтому предоставить полную видеозапись в отношении Москалева Т.И. скорее всего не представится возможным. На дополнительно заданные защитником Москалева Т.И. – Царёвой Ю.А. вопросы пояснил, что мундштук был запечатан, Москалев Т.И. лично его распечатывал. Поскольку Москалев Т.И. пытался продуть 6 раз, но у него ничего не получалось, был использован ручной забор, при котором Москалев Т.И. совершил выдох в алкотектор, и прибор выдал результат освидетельствования. Указал, что никаких нарушений при освидетельствовании Москалева Т.И., а также при составлении процессуальных документов допущено не было. Москалев Т.И. собственноручно указал в акте освидетельствования о том, что с его результатами он согласен, поставил свою подпись, а также поставил подпись в чеке. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Москалев Т.И. собственноручно указал, что вину в совершении административного правонарушения признает;

видеозаписью из патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства получены без нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одни другим не противоречат, поэтому суждение мирового судьи о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, является правильным. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях Москалева Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснован.

Доводы представителя Москалева Т.И. – Царевой Ю.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, был предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Москалева Т.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанций и незаконности вынесенного по делу решения.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, обстоятельства, при которых Москалевым Т.И. было совершено административное правонарушение, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, все доводы жалобы также являлись предметом оценки мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

При назначении Москалеву Т.И. административного наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность данного гражданина.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Москалева Т.И. по доверенности Царевой Ю.А. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Москалева Т.И., оставить без изменения, жалобу защитника Москалева Т.И. по доверенности Царевой Ю.А. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись