УИД 22RS0013-01-2021-002854-78

Дело № 2-2183/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2020 года в размере 612 458 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9324 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июня 2020 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,9% в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 71 500 руб. 

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 115 473 руб. 71 коп. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право банка и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 14 241 руб. 60 коп. 

Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2021 года задолженность заемщика перед банком составила 612 458 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 565 304 руб. 55 коп., задолженность по процентам 32 912 руб. 13 коп., неустойка 14 241 руб. 60 коп.

Приводя положения ст.ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, истец указывает на то, что поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, у Банка возникает право требования оплаты по договору. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по нему, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки до 500 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 «Азиатско–Тихоокеанский Банк» ОАО изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2020 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,9% в год.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив на счет заемщика денежные средства в общей сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № и не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». График погашения кредита и сумма ежемесячного платежа согласованы сторонами в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, уплата заёмщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 14 241 руб. 60 коп., с периодичностью – не позднее 19 числа, в количестве 60.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не осуществляет.

За период с 19 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 71 500 руб.

В адрес заемщика ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2020 года, задолженность ФИО1 составила 713 690 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу 565 304 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов по договору 32 912 руб. 13 коп., неустойка 115 473 руб. 71 коп. Согласно иску, неустойка снижена истцом в одностороннем порядке с 115 473 руб. 71 коп. до 14 241 руб. 60 коп.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 565 304 руб. 55 коп., процентов по договору в размере 32 912 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). 

Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании начисленной по договору неустойки, истец снизил ее в несколько раз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что размер и порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, истец снизил ее в несколько раз, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки менее 20% у суда не имеется.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты в размере 14 241 руб. 60 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9323 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2020 года по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 612 458 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 565 304 руб. 55 коп., задолженность по процентам 32 912 руб. 13 коп., неустойка 14 241 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9324 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина