02.10.2017г. Дело 2-3473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

С участием прокурора Зелинской А.В.

При секретаре Мыльниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 водитель ФИО2, управляя а/м Ситроен С4, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть справа налево, относительно направления автомобиля вне зоны пешеходного перехода, и вышел в полосу движения автомобиля.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Материалами административного расследования по факту ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, признаки состава административного правонарушения отсутствуют. ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который нарушил требования п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, однако от административной ответственности освобожден (л.д. 44).

ФИО1 заявил о том, что является военнослужащим и его заработок зависит от выполнения им полетов на вертолетах Ми-8, а в связи с тем, что он длительное время находился на лечении после полученной травмы, он не имел возможность выполнять специальные задачи, в связи с чем заработная плата начислялась ему по 12 тарифному разряду без учета повышения в должности и дополнительных начислений за особые условия службы (выполнение полетов).

Страховая компания ответчицы выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 160 000руб.

Решением Кировского районного суда от 31.10.2016г. №2-2513/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 96 800 руб., в качестве компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также расходы на помощь представителей - 25 000 руб., всего - 171 800руб. 

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда и, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с

ответчицы 276 000руб. в счет заработка, утраченного ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда – 50 000руб.

Ответчица, ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объёме и возместить ответчице расходы на помощь представителя в размере 50 000руб.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материал дела №2-2515/2016, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и их представителей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Кировского районного суда от 31.10.2016г. №2-2513/2016 было установлено, что в том случае, если бы истец не получил травму в ДТП и выполнял бы специальные задачи, то заработная плата начислялась бы ему по 14 тарифному разряду с учетом начислений за особые условия службы.

Таким образом, следует полагать, что в связи с полученной травмой истец утратил заработок в ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб. 

Размер утраченного ДД.ММ.ГГГГ заработка подтвержден письменными доказательствами, представленными суду (л.д.13-23, 46-89) и расчетом истца, который проверен судом и является верным.

Истец не оспаривал факт того, что помимо страхового возмещения от страховой компании ответчицы и выплат по решению суда, он также в связи с полученной в ДТП травмой получил страховое возмещение как военнослужащий, однако по смыслу ч.2 ст.1085 ГК РФ, оно, вопреки доводам представителя ответчицы, не подлежит учету при определении размера утраченного заработка.

Однако, в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. иск удовлетворению не подлежит.

По мнению истца, он и после удовлетворения его иска, в т.ч., и в части компенсации морального вреда (дело №2-2513/2016) продолжает испытывать физические и нравственные страдания, однако с его доводами нельзя согласиться.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Кировского районного суда от 31.10.2016г. №2-2513/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда уже взыскано 50 000 руб.

Поскольку, в настоящем деле в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец вновь ссылался на физические и нравственные страдания, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., повторное взыскание по одному и тому же основанию недопустимо.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец о возмещении ему расходов на помощь представителя не просил.

Подтвержденные документами судебные расходы ответчицы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает, что надлежит взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг её представителя в пределах 5 000 руб.

С учетом взаимозачета денежных требований, подлежит взысканию в ответчицы в пользу истца 271000руб. (276 000 – 5 000)руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка 271 000 руб.( двести семьдесят одну тысячу рублей).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.