Дело № 12-685/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2017 года 

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 03 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на указанное постановление административного органа от 03 июля 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, отказано.

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с настоящей жалобой на определение районного суда, в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванного определения судьи, а также об удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законом не предусмотрены критерии, при которых указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует считать уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ постановлением должностного лица от 03 июля 2014 года. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 03 июля 2014 года, судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода признала, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Как установлено, копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации.

16 августа 2014 года указанное письмо возвращено в административный орган с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

При вынесении определения судья руководствовался тем, что заявитель подал жалобу по истечении установленного законом срока, а также не представил доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Вместе с тем, районным судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО1 отрицал факт получения им копии постановления в связи с тем, что проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем им 01 октября 2011 года подано заявление на имя начальника Приокского почтового отделения.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России и материалов, представленных из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, копия постановления ФИО1 направлялась по адресу: 

<

адрес>, данных о том, что имело место попытка вручения ФИО1 копии постановления, отчет не содержит. С января 2014 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>.

06 октября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором просил предоставить информацию об имеющихся штрафах, по результатам рассмотрения ФИО1 было направлено определение от 14 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, которое заявитель обжаловал в дальнейшем вышестоящему должностному лицу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок, отменив определение судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления 18810152140703018962 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, восстановить срок на обжалование постановления, дело возвратить в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков