Дело № 03RS0014-01-2021-002222-68.

(Производство № 12-87/2021).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 25 июня 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 10 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 10 мая 2021 года по тем основаниям, что в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 6 мая 2021 года он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Управлял спецавтомобилем, выполнял задание по отмывке бордюров, поэтому двигался ближе к осевой. Маячки были включены. Насос у автомобиля располагается справа. На автомобиле справа установлены 4 зеркала. Он смотрел в них, видел как из-за его автомобиля выглянул другой автомобиль. Потом в зеркало смотреть перестал, думал, что автомобиль не поедет, т.к. насос работал под давлением и от проезжей части отлетали камни. В районе пешеходного перехода почувствовал толчок. Потом на обоих колесах увидел потертость. На перекресток с 

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. Далее собирался развернуться и продолжить работу в обратном направлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласилась и пояснила, что 6 мая 2021 года она, управляя автомобилем «Лада Гранта», двигалась по 

<

адрес> с стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После перекрестка планировала продолжить движение по 

<

адрес>. Ехала по правой полосе. Струя автомобиля ФИО1 была не сильная, поэтому она продолжила движение. Столкновение было не на пешехдном переходе, а на перекрестке. Считает, что маячки преимущества не дают и они не горели. Сзади автомобиля ФИО1 знаков с какой стороны обгонять его, не было. Столкновение произошло из-за того, что ФИО1 резко повернул вправо.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2021 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменяется нарушение п.8.4. ПДД РФ в соответствие, с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствие с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы и видеозаписей усматривается, что ширина проезжей части по 

<

адрес> достаточная для параллельного движения 2 автомобилей в одном направлении. Следовательно, ФИО3 была вправе двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги.

В соответствие с п.3.4. ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по содержанию дорог.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. 

В соответствие с п.3.5. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеуказанных требований Правил не усматривается, что ФИО1 имел преимущественное право движения либо наличие запрета на опережение его транспортного средства. Выполняя работы по содержанию дорог, ФИО1 был вправе двигаться ближе к осевой проезжей части дороги по 

<

адрес>, но в силу п.3.5. Правил должен был обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из представленных ФИО1 и ФИО3 видеозаписей усматривается, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что ФИО1, въехав на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, стал поворачивать направо и при этом перед началом его совершения не убедился, что на крайней правой полосе движения находится автомобиль под управлением ФИО3, то есть не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что она двигалась по 

<

адрес> и после перекрестка с 

<

адрес> намеревалась продолжить движение тоже по 

<

адрес>, то есть она двигалась прямо без изменения направления движения. Поэтому ФИО1, изменяя направление движения, в целях соблюдения требований п.8.4. Правил должен был уступить дорогу автомобилю ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. 

Исходя из этого, следует, что именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП ФИО3, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Приводимые ФИО1 доводы об отсутствии мотивированного решения по делу, об отсутствии в постановлении доказательств и других материалов дела, на которых основаны выводы о виновности, устранены при рассмотрении жалобы. Отсутствие в постановлении указания на наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность указывает на то, что должностным лицом административного органа наличие таких обстоятельств не усмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 10 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере 25 июня 2021 года.