Мировой судья с/у № 

<

адрес> Васильева В.М. 

дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2019 года

Кизлярский городской суд в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием гос. обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1-Р.,

защитника – адвоката АК «Эгида» ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РД ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении: 

ФИО2 Барият Магомед-Расуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Расуловна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. 

Будучи не согласным с приговором мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1-Р. и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

В обоснование апелляционного представления прокурор 

<

адрес> ФИО3 указал, что подсудимая ФИО1-Р. как в ходе предварительного, так и судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, полностью признавала, заявив ходатайство с согласия своего защитника ФИО5 перед судом о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1-Р., её вина в инкриминированном преступлении полностью доказана как показаниями свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, так и оглашённых в ходе судебного следствии с согласия сторон, подробно изложенных в описательной части вышеуказанного приговора.

Кроме того, подтверждением вины ФИО1-Р. служит проведённая в ходе предварительного следствия судебная экспертиза, согласно заключения которой за №-э от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в семи стеклянных бутылках с этикетками водка «Лабиринт», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1-Р., представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемом долей этилового спирта 35,3 %, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям, крепости. Качество спирта в исследованных жидкостях не соответствует ФИО8 51074- 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Исследованные жидкости не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ.

В основу оправдательного приговора положен ошибочный вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о надлежащем изъятии из общего количества изъятой у ФИО1-Р. сфальсифицированной алкогольной продукции в количестве 90 бутылок, семи экземпляров, направленных в последствии на экспертизу, заключение которой приведено выше и как следствие признание заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Однако, в томе № на листах дела 175-179 имеется протокол осмотра предметов, произведённый в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, согласно которого две бутылки водки «Лабиринт» объемом 0,5 литров без федеральных специальных марок из вышеуказанной партии алкогольной продукции упаковываются отдельно в полиэтиленовый пакет, который опечатывается и заверяется подписью понятых и следователя для направления на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, остальные семь бутылок направляются на судебную криминалистическую экспертизу, заключение которой №-э включено в список доказательств наряду с иными неопровержимыми доказательствами вины ФИО1 в обвинительное заключение по делу.

Ссылка суда на пункты 5 и 7 Постановления Пленума ВС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретённого преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», ошибочна, так как он касается только уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174 или 174.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума в отличие от состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (статья 175 УК РФ), совершаются без цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом. Под приобретением или сбытом имущества в статье 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1-Р. приобрела алкогольную продукцию на которой отсутствовали акцизные марки у незнакомого ей лица на рынке 

<

адрес>, а не в специализированном на оптово-розничной реализации по лицензии магазине, заведомо зная, что алкогольная продукция в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обязательной маркировке, без которой данный оборот запрещён, что подробно описано в оправдательном приговоре.

Кроме того, вывод суда о том, что алкогольная продукция, произведённая нелегально является, в первую очередь, предметом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ ошибочен, так как квалифицирующим признаком для предъявления лицу обвинения по ст. 171.1 УК РФ, как верно в приговоре указал суд, является именно крупный размер.

Административно наказуемым деянием, в силу статей 14.16 и 14.17 КоАП РФ, являются нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, либо незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, при условии отсутствия в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Прокурор 

<

адрес> обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни одна из приведённых выше статей КоАП РФ и особенной части Уголовного кодекса, за исключением статьи 175 УК РФ, не содержит сведений о сфальсифицированной заведомо добытой преступным путём, как в случае с ФИО1-Р., алкогольной продукции, которую она в ходе ОРМ реализовала 26 04 2017 года условному покупателю.

Следовательно, по мнению прокурора 

<

адрес>, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции. 

Прокурор 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал и просил суд отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1-Р. и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1-Р. и её защитник ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора 

<

адрес> ФИО6 и просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Однако, обжалуемый приговор не соответствует приведенным нормам закона.

Судом первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивированы основания оправдания подсудимой ФИО1-Р., обвиняемой ч.1 по ст. 175 УК РФ, вместо этого суд первой инстанции мотивирует невиновность подсудимой по ст. 171.1 УК РФ. 

На основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 Барият Магомед-Расуловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ – отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении ФИО1-Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.А. Августин