Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В основание заявленных требований указал, что 19 ноября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 379941 рубль, на срок до 20 ноября 2017 года под 17,0% годовых под залог транспортного средства – LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет синий, двигатель №,2542390, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Задолженность ответчика составляет на 28 сентября 2018 года 601590 рублей 53 копейки, в том числе: 204962 рубля 61 копейка – задолженность по основному долгу; 18015 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов, 330441 рубль 01 копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 48171 рубль 08 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика, взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 15216 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Позже к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО2

Определением от 20 мая 2019 года из гражданского дела № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО5 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Определением от 04 июля 2019 года к участию в деле по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО5 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в качестве соответчика привлечен ФИО3, так как в ходе рассмотрения дела ООО КБ «АйМаниБанк» представлено измененное исковое заявление, в котором дополнительно в качестве ответчика указан ФИО3, являющийся в настоящее время правообладателем спорного автомобиля, и к нему предъявлено соответствующее требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

В судебное заседание не явился представитель истца, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает себя добросовестным приобретателем, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО2, и, привлеченный в качестве третьего лица, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Лебяжьевского районного суда от 20 мая 2019 года со ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года № № в размере 242978 рублей 44 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу – 204962 рубля 61 копейка, задолженности по оплате процентов – 18015 рублей 83 копейки, задолженность неустоек – 20 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2012 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключили кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита на сумму 379 941 рубль, на срок до 20 ноября 2017 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал в залог банку приобретаемый автомобиль – LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет синий, двигатель №,2542390, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предмет залога - LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, неоднократно отчуждался, в настоящее время собственником автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, является ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ООО КБ «АйМаниБанк» были предприняты предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, поскольку 20 октября 2015 года истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО3 приобрел имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника 17 февраля 2019 года. Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО3 имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно объяснениям ФИО3, данных в судебном заседании, в договоре купли-продажи от 17 февраля 2019 года продавцом указана ФИО5, но приобрел он автомобиль у «перекупщика», то есть у иного лица. Таким образом, ФИО3 не была с достоверностью установлена личность продавца транспортного средства.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО3 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО3 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагал возможностью установить факт нахождения автомобиля в залоге.

Согласно ст. 340 ч. 1 и 3 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 кредитного договора стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 251 100 рублей (стр. 7 обр. ст.).

Согласно п. 2.4.11. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) сторонами установлена начальная продажная цена предмета залога равная 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления (251100 рублей * 80% = 200 880 рублей) (стр. 18). Сведения об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлены.

Определить способ продажи автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет синий, двигатель №,2542390, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с публичных торгов.

Заявление ФИО3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ФИО4 заключен с определенным сроком исполнения до 20 мая 2019 года (с учетом изменений условий кредитного договора от 26 декабря 2015 года), договор залога в силу его условий действует до исполнения обеспеченного обязательства.

Заочным решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 года вопрос о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривался. Отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, произведено без согласия залогодержателя 26 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания, для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отказу в иске по указанному основанию отсутствуют.

При подаче искового заявления ООО КБ «АйМаниБанк» уплачена государственная пошлина в размере 15216 рублей, из которых 9216 рублей уплачено за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Лебяжьевского районного суда от 20 мая 2019 года со ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 9 216 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Часть 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации обязывает суд разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей, поскольку к нему истцом ООО КБ «АйМаниБанк» предъявлены исковые требования об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, в ходе рассмотрения спора судом установлена недобросовестность соответчика при приобретении спорного автомобиля и нахождение предмета залога именно у ФИО3

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет синий, двигатель №,2542390, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной цены продажи 200 880 рублей, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий-