Дело №*** 17 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО12, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 **.**.**** был принят на работу в Федеральное казенное учреждение «Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» на должность старшего научного сотрудника научно-экспозиционного отдела.

В период работы истца у ответчика он неоднократно был поощрен различными грамотами и благодарностями.

В соответствии с приказом ответчика от **.**.**** №***-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, ранее заключенный ответчиком с истцом трудовой договор №***а-К от **.**.**** был прекращен и ФИО1, был уволен **.**.**** с занимаемой им должности старшего научного сотрудника музея научно-экспозиционного отдела по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец ознакомился **.**.****, ФИО1 не может согласиться со своим увольнение из учреждения и считает его незаконным и необоснованным.

Основанием для издания ответчиком обжалуемого истцом приказа об увольнении формально послужило его заявление от **.**.****. Однако, какое-либо желание на прекращение трудовых отношений по собственному желанию у истца отсутствовало и данное заявление было написано им не на основании добровольного волеизъявления, а под принуждением со стороны руководства учреждения на почве личных неприязненных отношений к нему руководителя учреждения ФИО4 Неприязнь руководителя учреждения ФИО4 по отношению к истцу стала проявляться с середины июля 2019 года, когда она узнала о том, что ФИО1 поддерживает дружеские связи с бывшими сотрудниками учреждения. После этого ФИО4 обвинила его в передаче информации о происходящих в учреждении событиях бывшим сотрудникам учреждения и в первый раз предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию.

**.**.**** во время представления документов библиотечного фонда учреждения в штабе Западного военного округа в присутствии руководителя ФИО4 на вопрос Командующего войсками Западного военного округа о его заработной плате истец назвал сумму, полученную им в июне 2019 года. Руководителю учреждения ФИО4 не понравилось оглашение этой информации, и через два дня он был вызван к ней в кабинет, где в присутствии других сотрудников учреждения ФИО4 заявила о том, что огласив размер своей заработной платы, он подставил коллектив и лично руководителя.

На следующий день ФИО4, недовольная тем, что **.**.**** истец покинул свое рабочее место вовремя, не подождав ее после окончания своего рабочего времени, чтобы представить концепцию выездной выставки, которая должна была состояться **.**.**** в Москве, заявила, что им лучше расстаться, поскольку ФИО1 работает до 18 часов 05 минут.

Спустя несколько дней руководитель учреждения ФИО4 потребовала, чтобы истец написал заявление о добровольном переводе его на нижестоящую должность - младший научный сотрудник научно-экспозиционного отдела, в связи с тем, что у него отсутствует ученая степень кандидата исторических наук.

Истец отказался писать какие-либо заявления о переводе на другую должность.

В середине августа 2019 года ФИО4 стало известно о том, что сотрудниками учреждения в адрес Министерства обороны Российской Федерации, а также в Военную прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ направлено письмо, в котором содержатся указания на целый ряд ее возможных незаконных действий и коррупционных правонарушений. Она посчитала ФИО1 одним из соавторов этого письма и стала ежедневно настойчиво требовать от него написания заявления об увольнении по собственному желанию, подвергая постоянному психологическому давлению. После того, как он отказался это сделать, от ФИО4 и ее заместителя ФИО9 также стали поступать настойчивые требования написать заявление о переводе на нижестоящую должность младшего научного сотрудника научно - экспозиционного отдела.

**.**.**** истец был приглашен в кабинет руководителя, где кроме него и ФИО4 никого не было. ФИО4 выслушала доклад истца о подготовке к выездной выставке в 

<

адрес>, закрыла дверь своего служебного кабинета на магнитный ключ, подошла к нему и положила перед ним на стол незаполненный бланк заявления на увольнение, предупредив, что не выпустит его из своего кабинета, пока он не заполнит и не подпишет заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался это сделать, встал и направился к выходу. ФИО4 схватила его «за грудки», стала оскорблять, силой усадила за стол и вновь стала на повышенных тонах требовать от него написать заявление об увольнении. При этом она пыталась залезть в карман его брюк, считая, что там находится смартфон, на который он может записывать весь этот разговор. Одновременно с этим она ему угрожала, что сообщит об использовании им смартфона службам Защиты государственной тайны и ФСБ Западного военного округа.

Не дождавшись от него письменного заявления, ФИО4 сообщила истцу, что в учреждении он работать больше не будет, а его увольнение лишь вопрос времени, и выпустила из своего кабинета. О данном факте физического воздействия, психологического давления и принуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истец немедленно рассказал юрисконсульту ФИО6 и старшему научному сотруднику научно-экспозиционного отдела ФИО15

После этого случая руководитель учреждения ФИО4 стала постоянно придираться к качеству работы истца, обвинять в несоответствии занимаемой должности, некомпетентности и систематическом неисполнении должностных обязанностей.

Истцу были созданы невыносимые условия труда, постоянная травля со стороны руководителя учреждения и ее заместителя, их мелочные придирки, замечания личного характера, прямые оскорбления, обвинения истца в непрофессионализме и саботаже при подготовке международной конференции «VII Волконские чтения». Эти и другие подобные действия руководства учреждения привели к тому, что истец постоянно испытывал чувства волнения, унижения, внутреннего психологического дискомфорта и моральной подавленности.

На протяжении всего августа 2019 года руководитель ФИО4 постоянно выражала недовольство работой истца и неоднократно обращалась к нему в ультимативной форме.

**.**.**** истцу было вручено уведомление от **.**.**** №*** о необходимости представления руководителю учреждения в срок до **.**.**** письменного объяснения по факту неоднократного неисполнения им устных указаний руководителя учреждения. Не дождавшись от него каких-либо объяснений, ответчиком был издан приказ от **.**.**** №***-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В этот же день, не выдержав морально-психологического давления и угроз, а также неоднократных требований со стороны руководителя ФИО4 и заместителя руководителя ФИО5 уволиться по собственному желанию, во второй половине дня истец обратился к юрисконсульту организации ФИО6 и сообщил ему о том, что больше не может все это выдерживать, и для того чтобы прекратилась травля, организованная в отношении истца ФИО4, ему придется написать заявление об увольнении по собственному желанию со **.**.****, а также спросил его надо ли ему отрабатывать две недели. От ФИО6 истец получил ответ, что если работодатель согласен уволить работника по собственному желанию до истечения двух недель, то отрабатывать две недели не обязательно. После чего ФИО6 в присутствии младшего научного сотрудника научно-экспозиционного отдела ФИО7 спросил истца о том, является желание уволиться его добровольным волеизъявлением или его вынуждают уволиться. Истец сказал ФИО6, что у него нет выбора, его принуждают к увольнению, и он не может больше сопротивляться психологическому натиску со стороны ФИО4 и ФИО9 и испытывать сильнейший эмоциональный стресс еще на протяжении двух недель.

После этого, не имея желания увольняться по собственному желанию, а в целях прекращения оказываемого на истца психологического давления, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.****, так как не мог больше находиться в учреждении и терпеть постоянные нападки со стороны руководства учреждения, и отнес его инспектору по кадрам ФИО8

После получения заявления истца ФИО8 сказала истцу, что руководитель учреждения, скорее всего не уволит его со **.**.**** и ему придется отрабатывать две недели. После этого истец опять вернулся в кабинет юрисконсульта ФИО6 и сообщил ему, что его не хотят отпускать раньше двух недель, а так же спросил его о том, может ли он написать заявление об увольнении с двухнедельной отработкой. На указанный вопрос ФИО6 сообщил истцу, что в этом случае ему надо написать другое заявление об увольнении по истечении двух недель, в котором надо указать, что первое заявление просит считать недействительным. Истцом было написано другое заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.****, в котором он указал, что первое заявление является недействительным. Это заявление он также отнес инспектору по кадрам ФИО8

**.**.**** истец был вызван в кабинет руководителя ФИО4, где в присутствии заместителя руководителя учреждения ФИО9 и юрисконсульта ФИО6, руководителем учреждения истцу было приказано написать другое заявление на увольнение по собственному желанию с **.**.****, поскольку уволить его со **.**.**** они не могут из-за невозможности произвести в этот день с ним расчет при увольнении.

После этого, как хотели руководитель ФИО4 и заместитель руководителя ФИО9, истец по их приказу написал заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.**** и вручил им это заявление. 

**.**.**** после того, как истец пришел на работу, он узнал, что в учреждении введен запрет на официальный прием и регистрацию каких-либо заявлений от работников. То есть сотрудникам, ответственным за прием и регистрацию входящих документов, руководителем ФИО4 было запрещено делать отметки о приеме от работников каких-либо заявлений. Истец считаю, что это было сделано для того, чтобы он не смог отозвать ранее написанное заявление об увольнении, так как ему никто бы не сделал отметку о принятии такого заявления и у него отсутствовали бы доказательства вручения работодателю соответствующего заявления.

Фактически **.**.**** истец был лишен возможности подать какие-либо заявления, в том числе и об отзыве ранее написанного заявления об увольнении. Кроме того, **.**.**** истцу ответчиком было вручено сразу три уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по разного рода обстоятельствам и фактам в срок до конца текущего рабочего дня.

На протяжении всего рабочего дня в помещении командования, куда истец по распоряжению руководителя ФИО4 был перемещен со своего постоянного рабочего места под надзор ФИО9, заместитель руководителя ФИО9 в присутствии юрисконсульта ФИО6 и младшего научного сотрудника ФИО7 оказывал на истца психологическое давление и в грубой форме неоднократно требовал написания в максимально короткий срок объяснений на основании полученных им трех уведомлений. При этом он угрожал истцу наступлением неблагоприятных последствий, а именно тем, что если он не напишет объяснений, то будет уволен не по собственному желанию, а по статье за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, после чего у него будет клеймо на всю жизнь и он не сможет никуда устроиться на работу.

**.**.**** руководителем учреждения ФИО4 в помещении отдела оцифровки, хранения и обслуживания библиотечных фондов в присутствии других работников учреждения истец был обвинен в краже раритетных книг, которые им в июне 2019 года вывозились для проведения книжных выставок в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На следующий день, **.**.****, истец хотел отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, но в результате всех событий, произошедших **.**.****, эмоционального стресса и сильного душевного волнения, которое он испытал по причине психологического давления со стороны руководства учреждения, у него вечером **.**.**** резко ухудшилось самочувствие, и он не смог выйти на работу из-за высокого давления.

В период с **.**.**** по **.**.**** истец находился в состоянии временной нетрудоспособности.

С обжалуемым им приказом ответчика об увольнении по собственному желанию он смог ознакомиться только **.**.**** после окончания временной нетрудоспособности.

ФИО1 никогда не имел желания уволиться по собственному желанию из учреждения, так как его устраивали заработная плата, функциональные обязанности и трудовой коллектив, но он не смог противостоять психологическому давлению со стороны руководства учреждения и, находясь в состоянии стресса, вынужден был написать заявление об увольнении.

Незаконными действиями ответчика в результате увольнения истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях в результате утраты работы, испытываемых им чувствах обиды, унижения, волнения, раздражения, ущербности и несправедливости от незаконного увольнения.

Увольнение с работы, в результате отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, явилось для него серьезным эмоциональным потрясением, так как работа являлась для него единственным источником жизнеобеспечения. 

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения «Информационный историко - научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» от **.**.**** №***-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1» в соответствии с которым он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО1, с **.**.**** на работе в Федеральном казенном учреждении «Информационный историко - научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» в ранее занимаемой должности старшего научного сотрудника научно-экспозиционного отдела. Обратить решение суда в части восстановления истца на работе с **.**.**** в ранее занимаемой должности старшего научного сотрудника научно-экспозиционного отдела к немедленному исполнению. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Информационный историко - научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда по делу. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Информационный историко - научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» в пользу истца 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУ «Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» ФИО10, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признают. ФИО4 суду пояснила, что является руководителем организации, и весной текущего года, в связи с болезнью не работала более двух месяцев, за это время ряд сотрудников перестали исполнять свои должностные обязанности, стали нарушать трудовую дисциплину, после выхода на работу она пыталась наладить работу, но указанные сотрудники не исполняли ее указания, написали анонимное письмо, которое послужило основанием для проведения прокурорской проверки, что дестабилизировало обстановку в учреждении. ФИО1 также не справлялся со своими должностными обязанностями, на что она ему неоднократно указывала. К увольнению она ФИО1 не принуждала и каких-либо требований, не связанных с исполнением им должностных обязанностей, к ФИО1 не предъявляла. Запрет на регистрацию заявлений в организации не устанавливался. Регистрация входящей корреспонденции осуществляется в соответствии с нормативными документами.

Представитель ответчика ФИО11 суду пояснил, что несколько сотрудников в тот же период, что и ФИО1 подали заявления об увольнении, но отозвали их. ФИО1 не мог не знать о своем праве на отзыв заявления об увольнении, однако не воспользовался им. При этом он приходил за своими вещами и документами в организацию **.**.****, выглядел довольным и о своем нежелании увольняться не заявлял.

Ответчиком представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.

Вопреки утверждениям истца, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление, со стороны работодателя имела место дискриминация, истцом не представлено.

ФИО1 B.JI. после обнаружения факта ненадлежащего хранения переданных ему на ответственное хранение единиц редкого книжного фонда подал заявление об увольнении по собственное желанию с **.**.****. В тот же день был издан приказ №***-к о расторжении трудового договора по инициативе работника. Утверждения истца о психологическом давлении, оказанном на него с целью принудить к увольнению не соответствуют действительности и являются голословными.

Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с действиям работодателя был вправе защищать свои трудовые права иными способами.

Заявления ФИО1 о применении к нему психологического и физического воздействия руководителем учреждения ФИО4 **.**.**** являются голословными и носят откровенно клеветнический характер. Руководитель ФКУ «ИИНЦ - ВИБ ГШ ВС РФ» ФИО4 возглавляет учреждение с момента его основания в 2017 года. До этого она трудилась на аналогичной должности в Военно-исторической библиотеке правопреемником которой учреждение является. За время работы ФИО4 неоднократно поощрялась Министерством обороны РФ за трудовые достижения. Руководитель ФКУ «ИИНЦ - ВИБ ГШ ВС РФ» имеет благодарности и награды от Генеральной прокуратуры РФ, Судебного департамента Верховного суда РФ, других государственных органов РФ. Истец утверждает, что заместитель руководителя ФИО9 угрожал ему увольнением «не по собственному желанию, а по статье за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей». Указанные события по утверждению истца происходили уже после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воля поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором избежать последствий такой оценки, вместе с тем представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий представителя работодателя, при оценке труда, ФИО1 B.JI. имел право их оспорить, в том числе в суде, чего последним сделано не было.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности отозвать поданное заявление об увольнении ничем не подтверждено и не соответствует действительности, так как истец в любом случае не был лишен возможности направить соответствующее обращение почтовым отправлением, тем более здании по месту его работы (

<

адрес>) располагается отделение почтовой связи.

В день расторжения трудового договора **.**.**** ФИО1 B.Л. оформил листок временной нетрудоспособности, по которому он подлежал освобождению от работы на период с **.**.**** по **.**.**** Как указывает истец, он ознакомился с приказом об увольнении **.**.**** в помещении ФКУ «ИИНЦ-ВИБ ГШ ВС РФ». Однако, никаких обращений или заявлений им подано не было.

Прокурор ФИО12 в своем заключении указал, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с истцом, трудовой договор от **.**.**** прекращен, истец были уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление истца, которое не отзывалось, в ходе судебного заседания, фактов психологического давления на истца со стороны руководства не установлено, в связи с чем, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** ФИО1 старшим научным сотрудником научно-экспозиционного отдела ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» подано заявление об увольнении его **.**.**** по собственному желанию.

Приказом руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» №***-к от **.**.**** прекращено действие трудового договора №***а-К от **.**.**** и **.**.**** уволен ФИО1, старший научным сотрудником научно-экспозиционного отдела, по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК.РФ.

Заявление об увольнении ФИО1 не отзывал, его доводы о том, что в организации был установлен запрет на регистрацию заявлений сотрудников, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 не заявлял о наличии у него намерения отозвать поданное им заявление об увольнении. Нетрудоспособность истца в период после увольнения также не свидетельствует о том, что он не имел возможности реализовать свое право на отзыв заявления, поскольку суду не представлены доказательства отсутствия у истца объективной возможности уведомить работодателя об отзыве заявления об увольнении. Указанное заявление могло быть подано им любыми доступными способами, поскольку действующее законодательство не ограничивает способы подачи такого заявления.

Таким образом, стороны трудового договора достигли соглашения о его расторжении до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения, при этом, истцом не представлено доказательств того, что после **.**.**** он совершал действия, направленные на отзыв ранее поданного заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что заявление об увольнении он написал вынужденно, не имея намерения увольняться.

Истец считает, что его доводы об оказании на него психологического давления подтверждаются показаниями свидетелей.

Действительно, допрошенные судом свидетель ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО8 сообщили суду, что руководитель учреждения повышала голос, предъявляла претензии к ФИО1, требовала его уволить. Вместе с тем, суд критически оценивает показания указанных свидетелей. Так, из материалов дела следует, что ФИО13 и ФИО15 в период увольнения истца на работе отсутствовали (л.д. 57). При этом ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 ФИО6 подавали в тот же период заявления об увольнении из организации-ответчика, однако указанные заявления до увольнения были ими отозваны (л.д. 58). Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ко всем указанным сотрудникам имеются претензии по их работе, кроме того, в период отсутствия руководителя указанные сотрудники, объединившись, стали писать заявления в различные инстанции, с целью проведения проверок в организации. Суд полагает, что указанные свидетели, будучи связаны с ФИО1 дружескими отношениями, сообщили суду недостоверную информацию, субъективно оценивая обстоятельства увольнения ФИО1, поскольку наличие у руководителя учреждения претензий к исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей, не может быть признано судом давлением на него и принуждением к увольнению. Несостоятелен довод о том, что работодатель оказывал давление, предъявляя претензии к качеству выполняемой истцом работы. Оценка качества труда является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника.

Более того, обоснованность претензий руководителя организации к качеству работы истца подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17, который является старшим научным сотрудником ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации». 

Так, свидетель ФИО17 сообщил суду, что ФИО4 является требовательным руководителем, но все ее требования относятся только к работе и не выходят за рамки трудовых обязанностей сотрудников. Претензии руководства к ФИО1 были вызваны тем, что летом было сорвано несколько выставок.

Суд полагает также необходимым учитывать свидетельские показания ФИО18, которая сообщила суду, что была свидетелем того, как ФИО1 повышал голос на руководителя организации, находясь в ее кабинете. После чего свидетель пыталась поговорить с ФИО1, и убедить его в том, что он не должен допускать такого поведения.

Свидетель ФИО19 сообщил суду, что в коллективе сложилась нездоровая обстановка, коллектив «расслабился», занимался чаепитиями, претензии руководителя к коллективу были обоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении в определенную дату, о чем на заявлении работника имеется соответствующая резолюция, что согласуется с записью в трудовой книжке. На основании этого заявления работодатель издал приказ об увольнении работника по собственному желанию. С приказом работник ознакомлен под роспись, заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал, после расторжения трудового договора на работу не выходил.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник совершал последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего научного сотрудника научно-экспозиционного отдела, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего научного сотрудника научно-экспозиционного отдела, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк