Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 03 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Радионовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее по тексту – МУП «ЮЭГ») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МУП «ЮЭГ» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, она была восстановлена на работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 113854, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда МУП «ЮЭГ» отменило приказ о прекращении трудового договора с работником, она допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>, однако средний заработок выплачен не был. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Исходя из совокупности положений ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Поэтому обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Полагала, что обязанность ответчика начислить и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.). Заработная плата была выплачена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты в определенном названной статьей размере. Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1440, 26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3294, 19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2390, 95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 550, 30 рублей, всего – 7675, 70 рублей. Поскольку заработная плата не выплачивалась более четырех месяцев, в период задержки выплаты она находилась в состоянии беременности и нуждалась в приобретении обуви, одежды, своевременном питании, витаминах, чего была лишена по причине отсутствия заработка, испытала моральные страдания, которые оценивает в 500000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 17, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22, 236, 237 ТК РФ, просила взыскать с МУП «ЮЭГ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7675, 70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои требования по тем же основаниям, дополнив, что c момента восстановления ее на работе по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель уклоняется от исполнения обязанности по выплате заработной платы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил эту сумму только ДД.ММ.ГГГГ Согласно толкованию Верховного суда РФ (обзор за 2 квартал 2010г.) средний заработок при восстановлении на работе является заработной платой, неотъемлемой процедурой восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению. Полагала, что такое поведение работодателя является умышленным вследствие сложившегося конфликта с ДД.ММ.ГГГГ и последующего ее увольнения по надуманным основаниям. Ответчик пренебрег нахождением ее в указанный период в состоянии беременности, усугубил причиненные незаконным увольнением нравственные страдания. В результате действий МУП «ЮЭГ» она, имея многоплодную беременность, была вынуждена выполнять работу по договорам гражданско-правового характера, искать дополнительный заработок для получения денежных средств, уйти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полностью не признала, считая их незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении полностью. Указала, что решение Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного исполнения по восстановлению ФИО1 на работе было исполнено МУП «ЮЭГ» ДД.ММ.ГГГГ полностью. Работодателем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ., работник допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>. На момент последующего обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в указанной части не обращено к немедленному исполнению, у МУП «ЮЭГ» не возникло обязанности по исполнению судебного решения в этой части. Полагала, что отказ работодателя в выплате денежных средств до вступления решения суда в законную силу являлся правомерным. Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 210 ГПК РФ, т.е. после вступления его в законную силу. Решение суда в указанной части не было обращено к немедленному исполнению, положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела стал известен ответчику ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта суда ХМАО-Югры. Выплата среднего заработка истцу произведена МУП «ЮЭГ» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ., тогда как копии апелляционных определений поступили ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО-Югре нарушений по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 не установлено. Сумма компенсации заработка за время вынужденного прогула не относится к заработной плате. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя, а не оплатой за выполненную работником работу. Поскольку основное требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является незаконным и необоснованным, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Истец подлежит восстановлению в должности 

<

данные изъяты>. С МУП «ЮЭГ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 113854, 60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит исполнению немедленно. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об устранении нарушений действующего трудового законодательства в части невыплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

На указанное заявление, а также на уведомление работника от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы до момента выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты денежной суммы до вступления судебного решения в законную силу.

Определением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления МУП «ЮЭГ» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании денежных средств осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 210 ГПК РФ, т.е. после вступления его в законную силу.

Определением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению в части взыскания денежных сумм. 

Актом проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 не установлено.

Выплата ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 113854, 60 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 выплачено 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение либо несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной главой 38 Трудового кодекса РФ, в частности ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется. Между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца по основаниям ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ. Следовательно, законных оснований для взыскания указанных денежных компенсаций на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденную судом, не имеется.

Обязанность ответчика по выплате заработка за время вынужденного прогула возникла только после принятия судебного постановления – апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается по вышеприведенным основаниям, поскольку действия работодателя не являлись неправомерными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МУП «ЮЭГ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 июля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.