Дело 2-1516/2021 (2-7953/2020;) 

24 марта 2021 года 78RS0014-01-2020-009233-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» /далее по тексту – АО «КБ «ЛОКО-Банк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 827,79 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LIFAN MYWAY, VIN№, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов; а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 428,28 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, а также привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО1, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, а ФИО2 извещение о необходимости явки в суд получила лично еще 24.02.2021. 

Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО1 с 04.07.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, от получения судебных извещений, направленных по указанному адресу, ответчик ФИО1 уклонился; при этом, в ходе передачи 28.10.2020 телефонограммы, ответчик ФИО1 помощником судьи был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела, а также о необходимости предоставления возражений на иск в случае их наличия.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчик ФИО2 извещена судом о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом ввиду исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по месту своего жительства, а для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ответчика ФИО1 судом были предприняты все меры, при этом неполучение ФИО1 судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку данный ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 16/АК/18/54, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 706 405,68 руб. на срок до 06.02.2023 /60 месяцев/, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 12,480% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство марки LIFAN MYWAY, VIN№, 2017 года выпуска /п. 18 договора/.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 15 873 руб. /кроме первого в размере 16 202,76 руб., и последнего в размере 16 625,57 руб./ ежемесячно 06 числа, с чем согласившись, ответчик ФИО1 также собственноручно подписал график платежей.

17.05.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено также дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №, согласно которому был изменен график платежей, и заемщик обязался возвратить сумму кредита 45 платежами десятого числа ежемесячно в размере 21 788,04 руб. /кроме первого в размере 5 378,88 руб., второго в размере 6 723,60 руб., третьего в размере 7 395,96 руб., четвертого в размере 6 499,48 руб., пятого в размере 6 723,60 руб., шестого в размере 7 171,84 руб., седьмого в размере 6 499,48 руб., восьмого в размере 6 941,62 руб., девятого в размере 6 928,81 руб., десятого в размере 6 481,79 руб., одиннадцатого в размере 6 928,81 руб., двенадцатого в размере 6 928,81 руб., и последнего в размере 21 677,25 руб., в связи с чем ФИО1 также собственноручно подписал новый график платежей, и таким образом, была произведена даже реструктуризация порядка возвращения денежных средств.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту №, открытому на имя ответчика ФИО1, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена 06.02.2018, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, начиная с июля 2020 года.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 13.10.2020 образовалась задолженность в сумме 622 827,79 руб., из которых:

сумма невозвращенного кредита – 588 515,38 руб.

сумма процентов по кредитному договору – 26 820,09 руб.

сумма задолженности по реструктуризированным процентам – 7 492,32 руб.

06.08.2020 в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 06.02.2018, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 06.02.2018 в сумме 622 827,79 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LIFAN MYWAY, VIN№, 2017 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 21.07.2020 транспортное средство марки LIFAN MYWAY, VIN№, 2017 года выпуска было приобретено ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, именно ФИО2, а не ФИО1 в настоявшее время является собственником спорного автомобиля, и, что, соответственно, повлекло привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, который, в свою очередь от явки в суд, а также от представления доказательств своей добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, уклонился, что влечёт рассмотрение дела по имеющимся в нём доказательствам.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого в силу ст. 103.1, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), осуществляется нотариусом, в соответствии с уведомлением № зарегистрированным 07.02.2018, транспортное средство марки LIFAN MYWAY, VIN№, 2017 года выпуска находится в залоге у истца АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец-залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении 07.02.2018 залога на спорное транспортное средство, в связи с чем ответчик ФИО2 имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства, отчуждаемого, кроме того, второй раз за два месяца, осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта, что очевидно ею и было сделано.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 06.02.2018 обеспечено залогом автомобиля марки LIFAN MYWAY, VIN№, 2017 года выпуска, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, с учетом отсутствия также возражений последней относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ФИО1 в размере 9 428,28 руб.; а с ответчика ФИО2 по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № заключенному 06.02.2018 по состоянию на 13.10.2020 в сумме 622 827,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,28 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LIFAN MYWAY, VIN№, 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья