№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что 21.07.2017г. в 22 ч. 50 м. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежит Истцу и 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Истец не успел застраховать гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения.

26.07.2017 г. Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами, согласно закона Об ОСАГО, после чего поврежденное транспортное средство было осмотрено.7.08.2017г. была произведена выплата от страховой компании на счет Истца в размере 2800 руб. Не согласившись с указанной суммой, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 433460 руб., без учета износа 777936 руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 680940 руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> стоимость остатков АМТС, годных к использованию транспортного средства 

<

данные изъяты> полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 168200 руб.

Таким образом, долг ПАО СК «Росгосстрах» перед Истцом составил: в размере страховой суммы, в рамках ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству модели 

<

данные изъяты> в сумме 397200 руб. (400000 руб. (страховая сумма) - 2800 руб. (выплата страховой компанией)), так как ущерб составил 512740 руб. (680940 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> - 168200 руб.(стоимость остатков АМТС, годных к использованию 

<

данные изъяты> в размере убытков на проведение независимых экспертиз в сумме 11000 руб.(5000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.)(стоимость экспертных заключений 

<

данные изъяты>

15.08.2017 г. истек срок рассмотрения заявления по страховому случаю.

14.08.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию.

14.08.2017 г. Ответчик получил претензию.

23.08.2017 г. была произведена выплата от страховой компании на счет Истца в размере 312663,91 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. сказано, что к отношениям, вытекающим, в том числе из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного считает, что с Ответчика необходимо взыскать следующее:

Страховую сумму в рамках договора ОСАГО в размере 84536,09 руб. (400000 руб. (страховая сумма) - 2800 руб. (выплата страховой компанией) - 312663,91 руб. (выплата страховой компанией)).

Считает, что факт нарушения прав Истца со стороны Ответчика полностью подтверждается. Сумма, подлежащая выплате Истцу не выплачена, в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к Ответчику для выполнения его законных требований, а так же с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

Таким образом, считает, что факт морального вреда, причиненный Истцу со стороны Ответчика доказан и подлежит взысканию на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. Моральный вред оценен Истцом в размере 10000 руб.

В связи с не удовлетворением Ответчиком требований Истца, указанных в претензии в добровольном порядке, а именно игнорирование претензии, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» считает, что с Ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

Для проведения независимых экспертиз Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение. В результате были проведены три независимые экспертизы, что подтверждается экспертными заключениями, составленными 

<

данные изъяты> Указанные заключения составлены на основании заключенных договоров между Истцом и 

<

данные изъяты> Затраты Истца на проведение независимых экспертиз подтверждены квитанциями на сумму 11000 руб. То есть, с Ответчика подлежит взыскание понесенных убытков Истцом в сумме 11000 руб.

Для оказания юридической помощи, Истец («Заказчик») заключил с 

<

данные изъяты> («Исполнитель») договор оказания юридических услуг б/н от 26.07.2017 г. стоимостью 20000 руб. по юридическому сопровождению судебного спора Истца с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплаты страхового возмещения.

В рамках данного договора 

<

данные изъяты> оказаны следующие услуги: в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление; в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия; в ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен выезд на осмотр т/с; в суд подготовлен текст искового заявления, осуществлен подбор доказательств, обосновывающих позицию «Заказчика»; подготовлен расчет страхового возмещения; подготовлен расчет неустойки; разработана стратегия поведения «Заказчика» в ходе судебных заседаний; осуществлены консультации «Заказчика» перед проведением судебных заседаний в общем объеме 2 часов; осуществлено непосредственное участие в судебных заседаниях исполнителя (ФИО2).

Факты оказания юридических услуг подтверждаются актом приема-сдачи выполненных услуг от 21.09.2017 г., то есть, Истец понес судебные расходы в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2017 г. на сумму 20000 руб.

То есть, с Ответчика подлежит взыскание понесенных Истцом расходов на оказания юридических услуг в сумме 20000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 84536,09 руб.; компенсацию за моральный вред в размере 10000 руб.; штраф 50% от невыплаченной страховой суммы на основании п. 36 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения составляет менее 10 процентов, что в пределах статистической достоверности. Просит в заявленных исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения иска снизить моральный вред, штраф и судебные расходы. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21.07.2017г. в 22 ч. 50 м. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Истец не успел застраховать гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения.

26.07.2017 г. Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами, согласно закона Об ОСАГО, после чего поврежденное транспортное средство было осмотрено.

07.08.2017г. была произведена выплата от страховой компании на счет Истца в размере 2800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 433460 руб., без учета износа 777936 руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 680940 руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> стоимость остатков АМТС, годных к использованию транспортного средства 

<

данные изъяты> полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 168200 руб.

14.08.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, Ответчик получил ее в это же день, 23.08.2017 г. была произведена выплата от страховой компании на счет Истца в размере 312663,91 руб.

Истец считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму в рамках договора ОСАГО в размере 84536,09 руб. (400000 руб. (страховая сумма) - 2800 руб. (выплата страховой компанией) - 312663,91 руб. (выплата страховой компанией)).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

1. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> в его доаварийном состоянии на дату ДТП, определяется равной 491545 (четыреста девяносто одна; тысяча пятьсот сорок пять) руб. 

2. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> на дату ДТП, составляет 164732 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судом установлено, что общая сумма выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения составила 315464 рублей.

Представитель ответчика указывает, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 315464 рублей и размером страхового возмещения по праведной экспертизе 326813 рублей составляет менее 10 процентов, а именно 11349 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами страховщика по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с полной гибелью имущества, которая определяется не стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а разницей между размером действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Учитывая, в данном случае расчет страхового возмещения должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, применение судом п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, является следствием неверного толкования законов. В данном случае при определении размера страховой выплаты нельзя ссылаться на применение различных технологических решений и погрешностей разными оценщиками и специалистами.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет - 491545 рублей, стоимость годных остатков - 164732 рублей. Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 326813 рублей. (491545 - 164732).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 315464 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11349 руб. (326813 руб. - 315464 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 5674,5 руб. исходя из расчета: 11349 руб./2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в 

<

данные изъяты> в общей сумме 11 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то исходя из размера удовлетворенных исковых требований пропорционально следует взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 1612,90 руб., с истца ФИО1 10387,10 руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 753,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 11349 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., юридические услуги 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 1612,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 10387,10 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 753,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова