УИД 34RS0005-01-2021-002194-48

Дело № 2-1705/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 84 784 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49% годовых.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки требования (цессии) №.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: основной долг 81 951 рубль 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом 13 968 рублей 60 копеек по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченные проценты 234 557 рублей 35 копеек по ставке 49% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на сумму невозвращенного основного долга 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 81 951 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 81 951 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), был заключен кредитный договор № на сумму 84 784 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45,7% годовых. Заемщик обязался погашать кредит 21 числа ежемесячно по 3 807 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 172 рубля 47 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что кредит в банке получала, с 2015 года платежи по кредитному договору вносила не надлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 920 рублей 32 копейки, из которой основной долг 81 951 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом 13 968 рублей 60 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности, равно как и доказательств погашения долга полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому последнему переданы права требования, в том числе и право требования к ФИО1 по кредитному договору № на общую сумму 95 920 рублей 32 копейки, из которой основной долг 81 951 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом 13 968 рублей 60 копеек.

При этом, в разделе 2.2. договора указано, что Цессионарий получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, образовавшихся на дату уступки прав.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешли права, принадлежащие цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1802-13, в соответствии с которым к последнему перешли, в том числе, принадлежащие цеденту права требования по договору уступки требования (цессии) № №ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, а потому банк был вправе уступить свои права требования к должнику любой сторонней организации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Как было указано ранее, на момент первой уступки права требования, задолженность ФИО1 составляла 95 920 рублей 32 копейки, из которой основной долг 81 951 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом 13 968 рублей 60 копеек. Таким образом, каждый последующий кредитор не имеет права требовать взыскания должника более первоначально уступленной суммы.

Следовательно, требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неоплаченных процентов в размере 234 557 рублей 35 копеек по ставке 49% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки на сумму невозвращенного основного долга 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 81 951 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 81 951 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению.

ФИО5 заявлено о применении исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность ФИО1 в сумме 95 920 рублей 32 копейки, из которой основной долг 81 951 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом 13 968 рублей 60 копеек, сформирована по состоянию на 25 февраля 2015 года – дату первой уступки требования. 

С учетом повременного характера платежей, срок исковой давности по задолженности истек 25 февраля 2018 года.

С настоящим иском истец обратился 22 апреля 2021 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Суд полагает, что срок пропущен без уважительных причин, так как о таких причинах суду заявлено не было, о его восстановлении истец не просит, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина