23RS0036-01-2023-003057-03

Дело № 2-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ducati 848 Dark, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 26.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. 20.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № 22.169 от 16.01.2023. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 г. было отказано в удовлетворении требований заявителя. Истец с данным решением не согласен, так как финансовым уполномоченным при принятии решения не исследован в полном объеме административный материал; Эксперт ФИО7 использовал неверную графическую модель автомобиля Фольксваген Гольф; Эксперт ФИО7 при проведении экспертизы использовал графическую модель мотоцикла Дукати не в масштабе; Эксперт ФИО7 неверно провел сопоставление повреждений ТС; Эксперт ФИО7 ошибочно указал о том, что обязательно должны образоваться следы перемещения на асфальтобетонном покрытии.В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию на заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»№ У-23-23960/3020-004 от 24.03.2023, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 376 376 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. Причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то, что заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 г. произошло ДТП с участием ТС марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и ТСДукати Дарк, г.р.з. № которое принадлежало ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177774897427 установлено, что ФИО9 на ул. Дзержинского, 195 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно мотоцикла дукати г.н № под управлением водителя ФИО10 и допустил с ним столкновение, в следствие чего мотоцикл упал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТПзастрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО4застрахована не была.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 26.12.2022 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 27.12.2022 представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «Ресо-Гарантия»было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 22.169 от 16.01.2023 г., подготовленного ИП «ФИО6», размер причиненного ущерба составил 437 990 руб. 07 коп.

20.01.2023 г. ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о несогласии со страховой выплатой.

В установленный законом срок, требования заявителя ответчиком не удовлетворены, 28.01.2023 г. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №№У-23-23960/5010-008 от 12.04.2023 в требованиях истцу отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-23960/3020-004 от 24.03.2023 все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.12.2022.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №№ У-23-23960/3020-004 от 12.04.2023, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом представленной истцом рецензии, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2023 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-ГРУПП»№ 06\06 от 07.08.2023 г., повреждения мотоцикла Ducati 848 г.н. № регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2022 года. В рассматриваемом ДТП от 15.12.2022 года мотоцикл Ducati 848 г.н. № регион получил повреждения следующих элементов: маятник, защита цепи, облицовка хвостовой части слева, глушитель слева, рама слева, рычаг переключения кпп, облицовка слева, топливный бак, облицовка левая верхняя, балансир руля слева, рычаг сцепления, зеркало заднего вида слева с указателем поворотов, облицовка передняя слева, передняя фара слева, переднее крыло, опора вилки передняя левая, облицовка двс левая нижняя, кронштейн рычага сцепления. Проведенным исследованием вех материалов, имеющихся в гражданском деле № 2-2365/2023 установлено, что отсутствуют фотографии повреждений мотоцикла Ducati 848 г.н. № VIN: № после ДТП от 08.08.2021 года, следовательно, определить наличие или отсутствии пересекающихся повреждений между ДТП от 08.08.2021 года и 15.12.2022 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта 533 832,29 руб. – с учетом износа, 960 158,28 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость мотоцикла Ducati 848 г.н. № -556 383,00 руб. стоимость годных остатков мотоцикла Ducati 848 г.н. № - 93 816,00 руб.

Ввиду недостаточной полноты заключения эксперта, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.10.2023 года была назначена дополнительная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-ГРУПП»№ 06\06-ДОП от 18.01.2024 г, в совокупности проведенного исследования и выводов в заключении эксперта №06/06 от 07 августа 2023 года ООО «НИС-групп» установлено, что повреждения защиты цепи, облицовки хвостовой части слева, рамы слева, рычага переключения кпп, облицовки слева, топливного бака, облицовки левой верхней, балансира руля слева, облицовки передняя слева, передней фары, переднего крыла мотоцикла Ducati 848 г.н. № регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2022 года и будут включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта 242 946,81 руб. – с учетом износа, 469 336,81 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость мотоцикла Ducati 848 г.н. № -452 711,00 руб. стоимость годных остатков мотоцикла Ducati 848 г.н. №-76 335,00 руб.

Заключение эксперта ООО «НИС-ГРУПП» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-ГРУПП».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-ГРУПП», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В части ходатайства представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Что касается представленной ответчиком САО «Ресо-Гарантия» рецензии на судебное заключение эксперта ООО «НИС-ГРУПП», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательства по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без исследования материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Также данная рецензия представлена суду в виду незаверенной копии. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «НИС-ГРУПП» №06\06-ДОП от 18.01.2024, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 376 376 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 376 376 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 26.01.2023 по 06.03.2024 составила 1 524 322 рублей, однако истец просит взыскать 400 000 рублей неустойки, с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, ввиду которой сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 188 188 (376 376/2) рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам затраты понесенные истцом для составления рецензии на экспертизу назначенную по инициативе финансового уполномоченного, так как полагает, что расходы на составление рецензии являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в сумме 5000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 845рублей 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 376,00 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 188 188,00 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000,00 рублей, итого 834 564,00 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 11.03.2024 г.

Судья -