ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Айдаевой Д.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

26 сентября 2022 года приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционных постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2022 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

25 декабря 2023 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает суждение о том, что администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению, так как на участке колонии-поселении некому работать, в связи с чем на него были наложены взыскания после назначения судебного заседания. Обращает внимание, что когда на него наложили взыскания, у него не взяли объяснение, не зафиксировали нарушение, которые не являются злостными, кроме того, постановления о наложении взыскания не вступили в силу. Отмечает, что до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он характеризовался положительно, имеет два поощрения в виде благодарностей, не имел взысканий, обучался в ПТУ № ..., был снят с профилактического учета, потерпевшие претензий не имеют, официально трудоустроен на ********. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Айдаева Д.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материал судебного производства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из материала судебного производства, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом, в соответствии с требованиями закона были учтены сведения, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. При этом суд, исследовав представленный материал, проанализировал его и, учитывая мнение сторон, в том числе администрации учреждения о нецелесообразности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, оснований считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения намеренно препятствует его условно-досрочному освобождению, голословны и ничем не подтверждаются. Оснований не доверять заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поведение которого после перевода в колонию-поселение изменилось в худшую сторону, не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, поскольку, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Поведение осужденного ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, послужившее основанием для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, было учтено судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова