Дело № 1- 237/2020 

(УИД 25RS0013-01-2020-001918-79) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 21 октября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при пом. судьи Шаталовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска ФИО1,ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Терешкиной О.А., представившей удостоверение №1970 и ордер №619,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> (дело №___) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

<

Дата> постановление вступило в законную силу, из иной личной заинтересованности с целью доехать до 

<

адрес> край, передвигался на указанном автомобиле от дома №___ 

<

адрес> 

<

адрес> края, по автомобильной дороге в направлении вышеуказанного дома, когда 

<

Дата> в 16 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску и отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>. После чего в 16 часов 40 минут 

<

Дата>, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес> край, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «Партизанска городская больница №___» расположенного по 

<

адрес>, отказался.

ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного. 

ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель от 

<

Дата>, акт 25 №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, в отношении ФИО3 копии свидетельства о проверке №___ Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской №___, дата поверки 

<

Дата>, DVD -R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки марки «HONOR 7» модель PLK- L01 1МЕ1 - код телефона - №___, №___, хранящийся у Свидетель №2, оставить Свидетель №2; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящейся у свидетеля Свидетель №3, оставить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Дидур Д.В.