Дело №2-1025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ДТП ФИО2, Камаз 5511 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справки о ДТП, виновниками ДТП являются ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом все необходимые документы.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 25500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец воспользовался правом прохождения независимой оценки (экспертизы) ущерба. Согласно экспертному исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 70200 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7000 рублей.

Считая, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 44700 рублей подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Таким образом, осталась недоплаченной часть страхового возмещения в размере 44700, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 145275 рублей, который рассчитан из периода с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты предъявления иска в суд) в размере: 1 % х 447 рублей х 325 дней = 145275 рублей. Исходя из принципа разумности истец считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями ПАО СК «Росгосстрах», оценивает в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обратившись в суд, истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 44700 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1490 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ДТП ФИО2, Камаз 5511 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справки о ДТП виновниками ДТП являются ФИО2 и ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ о отношении виновников ДТП ФИО3 и ФИО2 Кисловодским городским судом вынесен обвинительный приговор. 

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом все необходимые документы.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 25500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.1,6,12,13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы). 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановительный ремонт автомобиля, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства истца с учетом износа составляет 70200 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 44700 рублей и взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на выполнение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждения автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате указанного ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-Профи».

Как следует из выводов заключения ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ механизма ДТП, повреждений автомобилей ВАЗ-2107 г\н №, КАМАЗ 5511 г\н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ, заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля ВАЗ-2107, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 64600 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная часть ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 39100 рублей (64600-25500), которая подлежит взысканию с ответчика, во взыскании страховой выплаты в большем размере, а именно 5600 рублей истцу следует отказать. Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства ВАЗ2107 государственный номер № в размере 7000 рублей.

Поскольку обращение истца ФИО1 к эксперту-технику ИП ФИО4 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки. 

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты предъявления иска в суд) в размере: 1% х 44700 рублей х 325 дней = 145275 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки, определенной истцом составляет 145275 рублей. Истец исходя из принципа разумности просил взыскать неустойку в размере 20000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения в размере 39100 рублей. 

Представитель ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки. Истец также просил суд взыскать неустойку в меньшем размере, а именно 20000 рублей. 

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 15000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, а именно в части 5000 рублей истцу следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была выплачена.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (39100 рублей). Штраф составляет 19550 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 15000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО6, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в досудебной беседе и в настоящем судебном заседании, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., положенную судом в основу доказательств обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере в размере 34500 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы за оформление нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на представителя в размере 1490 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в доверенности отражено право представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований страховому возмещению 39100 рублей и неустойки 15000 рублей в размере 1823 рублей копеек, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке - морального вреда в размере 6000 рублей с юридических лиц, а всего 7823 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Заявление директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО7 о взыскании расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы – удовлетворить.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 39100 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 5600 рублей;

-неустойку в размере 15000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 5000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19550 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 5000 рублей;

-судебные издержки (расходы), связанные с рассмотрением дела за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей,

а всего 97140 (девяносто семь тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу в размере 34500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7823 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев