Дело № 2-1205/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 641 630 руб. 12 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 326 664 руб., по процентам – 190 657 руб. 55 коп., штрафные санкции – 124 308 руб. 57 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 9 616 руб. 30 коп., также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Нива Шевроле, согласно договору залога №ф от дд.мм.гггг. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 110 833 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление в кредит денежных средств в размере * руб. на срок до дд.мм.гггг., с уплатой процентов в размере 36 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от дд.мм.гггг., согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств и договор залога автотранспортного средства №фз от дд.мм.гггг. в отношении транспортного средства – Нива Шевроле, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по условиям договора залога стоимость предмета залога установлена в размере * руб. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени не явились.

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым он являлся сотрудником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и банком был ему предложен кредит под заработную плату, дд.мм.гггг. банк утратил лицензию, в связи с чем был заблокирован его личный счет, с которого производилось погашение кредита за счет заработной платы. Заработная плата не выплачивалась в полном объеме и в связи с этим произошли просрочки по кредиту, дд.мм.гггг. ответчик был уволен, трудовую книжку получил дд.мм.гггг. и до этого момента не мог трудоустроится, считает, что суммы, указанные истцом не соответствуют действительности. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В материалы дела представлена копия кредитного договора №ф от дд.мм.гггг., заключенного между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере * руб. сроком до дд.мм.гггг. под 36 % годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства и залог по договору №фп от дд.мм.гггг. Согласно договору залога автотранспортного средства №фз от дд.мм.гггг., заключенному между истцом и поручителем ФИО2, залогодатель (ФИО2) передал залогодержателю (Банк) в залог автотранспортное средство Нива Шевроле, паспорт транспортного средства № № от дд.мм.гггг., VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг.. Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что количество размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 02 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями * руб.

В п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Согласно выписки по счету, открытому на имя ответчика ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма кредита в размере * руб. была перечислена на счет дд.мм.гггг.. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком дд.мм.гггг..

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика по кредитному договору составила 641 630 руб. 12 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 326 664 руб., по процентам – 190 657 руб. 55 коп., штрафные санкции – 124 308 руб. 57 коп.). Суд, проверив расчет задолженности, находит его правильным, ответчик, выражая несогласие с размером сумм, предъявленных к взысканию, своего расчета не представил, также как и доказательств, опровергающих расчет истца. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 17 кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность споров по искам банка, связанным со взысканием задолженности по кредитному договору – в суде г. Усинска.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от дд.мм.гггг., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником по всем требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом к взысканию неустойка (штрафные санкции) в размере 124 308 руб. 57 коп. подлежит снижению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до 30 000 рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из размера основного долга, соотношения его с размером неустойки, длительности и причин неисполнения обязательства, положений ч.ч. 1, 6 ст. 595 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства №фз от дд.мм.гггг., в залог передан автомобиль Нива Шевроле, паспорт транспортного средства № № от дд.мм.гггг., VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 340 Гражданского Кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку соглашение о передаче в залог истцу автомобиля ответчика ФИО2 было достигнуто между сторонами, и в ходе рассмотрения дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, имеют место основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в 110 833 руб., в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указанная стоимость предмета залога устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере 9 616 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 547 321 руб. 55 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 326 664 руб., по процентам – 190 657 руб. 55 коп., штрафные санкции – 30 000 руб.), взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 9 616 руб. 30 коп., всего 556 937 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Нива Шевроле, паспорт транспортного средства № № от дд.мм.гггг., VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Нива Шевроле, паспорт транспортного средства № № от дд.мм.гггг., VIN №, дд.мм.гггг. года выпуска в размере 110 833 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий – С.Г. Волкова