Дело №12-125/2021 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника Гранина М. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем мотивам, что суд пришел к выводу о недопустимости доказательств: протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования лица на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, поскольку, несмотря на запись в указанном акте о согласии лица с результатами освидетельствования, видеозаписью освидетельствования в суде было установлено, что запись в графе о согласии с результатами освидетельствования была сделана лицом, привлекаемым к административной ответственности после предложения сотрудника ГИБДД поставить лицу свою подпись и согласие в акте освидетельствования в подтверждение того, что в прибор алкотектор он дул лично, а не инспектор ГИБДД или понятые, а не в подтверждение его согласия или не согласия с результатами освидетельствования.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования не была нарушена и виновное лицо избежало ответственности.

Заявитель в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал.

ФИО2 и его защитник не согласились с доводами жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 43 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. 

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, процедура освидетельствования не была соблюдена, фактически мнение лица, привлекаемого к административное ответственности о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не были выяснены, в связи с введением его в заблуждение относительно существа и значения его подписи и согласия в акте освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Данное нарушение процедуры освидетельствования является существенным, поскольку, в зависимости от согласия лица с освидетельствованием, проводится, либо, не проводится медицинское освидетельствование.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, что обоснованно повлекло прекращение производства по делу в связи с недопустимостью доказательств, полученных с нарушением требований закона, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.