Судья Ендонов Е.К. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 августа 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО14,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта в указанное время и в указанном месте ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественных опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему один удар левой ногой в область головы и не менее 4-5 ударов кулаками обеих рук по его голове и туловищу, в результате которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области с очагом размозжения в лобной доле головного мозга, линейного перелома левой височной кости с переходом на левую и правую теменную кость, ушибов, ссадин мягких тканей лица, теменных областей справа и слева, которые в совокупности, учитывая одну анатомическую область и по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел его брат Свидетель №2 Они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа этого же дня пришел ФИО2 П.И. Они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 00 минут ФИО2 П.И. и Свидетель №2 стали уходить домой. Они вышли в коридор, и гости стали обуваться. В это время он с Потерпевший №1 начали спорить. В это время Свидетель №2 стоял у входной двери, а ФИО2 П. сидел спиной к стене, он стоял в 1 метре слева от него. В ходе ссоры, он, разозлившись на Потерпевший №1, нанес ему один удар левой ногой в область лица, а потом еще кулаками не менее 4-5 ударов в область головы и туловища, от которых ФИО2 П.И. упал. Свидетель №2 его успокоил и больше он Потерпевший №1 не бил. Через какое-то время приехала его дочь Свидетель №1, которая вместе с Свидетель №2 уложили его спать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший ФИО2 П.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он позвонил Свидетель №2 Тот сказал, что находится в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и предложил ему прийти. Когда он пришел по адресу, то увидел, что Свидетель №2 и ФИО1 в кухонной комнате распивают спиртное. Он стал с ними пить спиртное. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 стали уходить домой. Когда они вышли в коридор, у него произошел небольшой конфликт с ФИО1 Он сидел на табуретке и обувался. В это время ФИО1, стоявший в 1 метре слева от него, ударил его ногой. От сильного удара по голове он закрыл глаза и почувствовал еще несколько ударов с той же стороны в область головы, после чего он упал и потерял сознание. Он пришел в себя, когда Свидетель №2 и незнакомый парень подняли его с пола, вывели из дома и посадили в автомашину. В этой же машине ехали неизвестные ему парень, девушка и Свидетель №2 Они отвезли его домой, помогли выбраться из машины. Они зашел во двор, но он стал терять силы и опустился на колени, а потом лег на асфальтовой площадке. Находясь на асфальте, он слышал, что вышла его мама, стала возмущаться. Он хотел ответить матери, но не мог, потому что кружилась голова. Его подняли, завели в дом, положили на диван. ДД.ММ.ГГГГг. у него сильно болели голова и тело, на скорой помощи его отвезли в БУ РК «РБ им. ФИО7», где провели операции в виде трепанации черепа.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, у двоюродного брата ФИО1 он распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа пришел ФИО2 П.И., и они вместе продолжили пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 01 часов ночи он и ФИО2 П.И. собирались уходить домой. Они все вышли в коридор. Там между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ногой ударил Потерпевший №1 по лицу, а потом кулаком нанес еще 4-5 ударов в область головы Потерпевший №1 От полученных ударов ФИО2 П.И. не мог идти. Поэтому он помог ему выйти на улицу. В этот момент приехала дочь ФИО1 с парнем. Они отвезли Потерпевший №1 домой, где его встретила мать. 

(том 1, л.д. 35-38)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час к ним домой пришел Свидетель №2, она ушла из дома. Дома оставались ее отец ФИО1, Свидетель №2 и дедушка ФИО8, который лишен зрения. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час она вернулась домой. Тут на автомашине марки «Лада Веста» приехал Свидетель №3 и ждал ее в машине. Она зашла в дом и увидела, что у входа на полу сидит неизвестный мужчина, у которого лицо было в крови. На полу были капли крови. Свидетель №2 стоял рядом с этим мужчиной, ее отец ФИО1 стоял около кухни. Незнакомый мужчина не мог даже сам встать, просто сидел и шатался. Тогда она вместе с Свидетель №2 отвели отца спать. Мужчину они посадили в машину. Она, Свидетель №2 и Свидетель №3 повезли его домой. Подъехав к дому, все вышли из машины. Мужчина пошел к калитке, она помогла открыть замок калитки. Мужчина вошел во двор и упал. Они втроем зашли во двор, помогли мужчине и отнесли его в дом. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью он вместе с Свидетель №1 подъехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Она зашла в дом, а он остался в машине. Через некоторое время, он услышал крики Свидетель №1. Подойдя к дому, он увидел, что в прихожей комнате лежал мужчина в крови, рядом стоял Свидетель №2 Они вместе помогали мужчине встать на ноги. Он с Свидетель №2 и Свидетель №1 помогли мужчине сесть в машину и повезли его домой. Там мужчина во дворе упал, и они все вместе занесли его в дом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 30 минут, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в результате чего он нанес несколько ударов руками в область головы и туловища, также наносил удары ногами. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

(том 1, л.д. 24-28)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей комнате на обувном коврике обнаружено пятна бурого цвета. Были изъяты: полимерный коврик с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, шорты серого цвета, футболка темно-синего цвета, в которые был одет ФИО1, а также стеклянная бутылка с этикеткой «Талка», две стеклянные бутылки с этикеткой «Biror», две стеклянные бутылки с этикеткой «Ставгород».

(том 1, л.д. 9-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: пять стеклянных бутылок, три отрезка светлых дактилоскопических пленок, полимерный коврик, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, футболка, шорты, кроссовки «Adidas» розового цвета, джинсовые брюки, куртка, пуловер, майка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

(том 2, л.д.58-66)

Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: пункт «А» закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в левой лобно-теменной области с очагом размозжения в лобной доле головного мозга, линейный перелом левой височной кости с переходом на левую и правую теменную кость, ушибы, ссадины мягких тканей лица, теменных областей справа и слева; пункт «Б» ушибы мягких тканей грудной клетки, ссадины кисти (правой/левой). Вышеуказанные повреждения пункта «А» и «Б» образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.ФИО7» (12.05.2025г. в 15:10ч.). Повреждения пункта «А» расцениваются в совокупности, учитывая одну анатомическую область и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.6.1.3. п.6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Повреждения пункта «Б» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (согласно п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Учитывая данные материалов уголовного дела, характер повреждений (отсутствие зоны противоудара) можно сказать, что данные повреждения пункта «А» не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения об твердую тупую поверхность. Данные повреждения пункта «А» образовались в результате ударных, ударно-скользящих воздействий твердым тупыми предметами, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, босые ноги. Повреждения пункта «Б» могли образоваться как от ударных, ударно-скользящих воздействий твердым тупыми предметами, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, босые ноги, так и в результате падения с высоты собственного роста и соударения об твердую тупую поверхность. 

(том 2, л.д. 22-26)

Заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранностью социализацией, так и данными настоящего объективного обследования, выявившими у подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, сохранность критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО1 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом.

(том 1, л.д. 186-187)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь Потерпевший №1 относится к 0?? группе по изосерологической системе АВ0. В пятнах и помарках на марлевом тампоне и коврике установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в сухих корочках на марлевом тампоне и в одном пятне на коврике (объект №?3) антигены А и В не выявлены, а выявлен только антиген Н. Такие данные могут быть получены при условии происхождения крови от лица, имеющего 0?? группу по изосерологической системе АВ0, каковым является гр. ФИО2 П.И. При определении групповой принадлежности крови в некоторых пятнах и помарках коврике (объекты №№, 4-6) реакцией абсорбции-элюции в различных модификациях и различными сериями цоликлонов выявлены антигены В и Н. Такие данные могут быть получены: при условии происхождения крови от одного лица, имеющего В? группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АB0; в результате смешения крови двух и более лиц которым присущи данные антигены. Таким образом, происхождение крови от гр. Потерпевший №1 в данном случае не исключается, но только в качестве примеси и при обязательном участии лица (лиц) которым присущ антиген В. В помарке на оборотной стороне коврика (объект №?7) методом тонкослойной хроматографии наличие крови не установлено. На представленных футболке и шортах при визуальном осмотре, осмотре в ультрафиолетовых лучах и при осторожном поскабливании браншами ножниц и помарок подозрительных на кровь на футболке и шортах не выявлено.

(том 1, л.д. 177-180)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь Потерпевший №1 относится к 0?? группе по изосерологической системе АВ0. В некоторых пятнах и помарках на представленных джинсовых брюках, куртке, полувере и майке установлено наличие крови человека. При многократном определении групповой принадлежности крови в некоторых пятнах и помарках на джинсовых брюках, куртке, пуловере и майке реакцией абсорбции-элюции в различных модификациях и со сменой серий цоликлонов, а также методом покровного стекла, антигены А и В не выявлены, а выявлены только антиген Н и агглютинины ? и ?. Такие данные могут быть получены при условии происхождения крови от лица, имеющего 0?? группу по изосерологической системе АВ0. Таким образом, происхождение крови на вышеуказанных предметах от гр. Потерпевший №1 не исключается. В одной помарке на правом рукаве куртки в верхней трети (объект №?20) при многократном определении групповой принадлежности крови реакцией абсорбции-элюции в различных модификациях и со сменой серий цоликлонов выявлены антигены В и Н. Такие данные могут быть получены: при условии происхождения крови от одного лица, имеющего В? группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0; в результате смешения крови двух и более лиц которым присущи данные антигены, следовательно, присутствие крови гр. Потерпевший №1 в данном случае не исключается, но только в качестве примеси и при обязательном участии лица (лиц) организму присущ антиген В. В одной помарке на правом рукаве и одной помарке на левом рукаве пуловера (объекты №№, 38) методом тонкослойной хроматографии наличие крови не установлено.

(том 2, л.д. 32-36)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в коридоре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал место, где ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 00 минут он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Там на месте преступления он продемонстрировал как именно нанес один удар левой ногой в область лица и не менее 4-5 ударов руками в область головы, а также не менее 2 ударов по туловищу ногами. Также показал, где и в каком положении находились на тот момент свидетель ФИО9 и потерпевший ФИО2 П.И.

(том 1, л.д.87-92)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО10 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, показал место, где ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 00 минут, где ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Свидетель на месте происшествия продемонстрировал как именно ФИО1 нанес один удар левой ногой в область лица, а также не менее 4-5 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы потерпевшему. 

(том 1, л.д. 80-85)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания и изобличил ФИО1 в совершении преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область лица и не менее 4-5 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. Обвиняемый ФИО1 вынужден был согласиться с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также добавил, что нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область лица, не менее 4-5 ударов в область лица и головы, а также не менее 2 ударов по туловищу.

(том 1, л.д. 135-139)

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Несомненно, что ФИО1 является субъектом преступления, поскольку на учетах уврача-нарколога, врача-психиатра не состоит, заключением судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, а его адекватное и разумное поведение в ходе следствия и суда, убеждают суд в том, что он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Давая оценку показаниям ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, суд считает их достоверными и в них отсутствует элемент самооговора, поскольку эти пояснения полностью согласуются с правдивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 После совершения инкриминируемого деяния подсудимый написал явку с повинной, а также добровольно на месте преступления показал и рассказал об обстоятельства совершенного им противоправного деяния. Аналогичные данные зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 Комплекс полученных в судебном заседании доказательств не содержит между собой существенных противоречий и полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Это заключение суд признает достоверным, поскольку оно подготовлено врачом судебным экспертом, имеющим специальное образования и достаточный стаж практической работы. Эксперт имел возможность исследовать первичные медицинские документы, осматривал потерпевшего Потерпевший №1 Проведенные экспертом исследования, подробно изложены в заключении, они обоснованы, понятны, логичны и не имеют внутренних противоречий. Приходя к выводу о наличии тяжкого вреда здоровью потерпевшего, эксперт изложили свои обоснованные доводы, с которыми нет оснований не согласиться. Локализация телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, его характер и тяжесть, свидетельствуют о том, что ФИО1, имея профильное спортивное образование и обладая навыками в борьбе «тей квандо», и нанося со значительной силой удары ногой и кулаками потерпевшему в жизненно важную область человека (голову), осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Безусловно, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшему в ходе конфликта между ними, возникшего после употребления спиртного.

Полная картина совершенного противоправного деяния воссоздана протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств и заключениями биологических судебных экспертиз, которыми определено место совершения преступления, установлены следы крови на коврике в прихожей комнате в доме у подсудимого, а также принадлежность этой крови потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 не судим, работает, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты Потерпевший №1, оказание ему материальной помощи в приобретении лекарственных средств и медицинских препаратов, а также то, что потерпевший претензий материального характера к нему не имеет и просит смягчить ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не может согласиться с органами обвинения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Действительно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу уголовного закона, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством преступления и должно быть отражено в описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Между тем, при описании преступного деяния – ФИО1 факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом в качестве обстоятельства совершения преступления не установлен и не указан.

Указывая в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органы следствия и обвинение в судебном заседании не сформулировали и не указали, на основании каких данных о характере преступления, о личности осужденного совершение им данного преступления в состоянии опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Таковых суд также не находит. 

В связи с этим данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание и не подлежит применению.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, а также положения п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, близких к минимальным размерам санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 8 лет, то есть не имеет специально установленного нижнего предела лишения свободы.

Учитывая твердую направленность умысла подсудимого против здоровья потерпевшего, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности личности подсудимого, суд убежден о невозможности применения ст.64 УК РФ и изменения вида наказания на менее строгую, или изменения категории преступления на менее строгую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ. 

По этим же основаниям, а также принимая во внимание, что потерпевший ФИО2 П.И. свое здоровье до настоящего времени не восстановил, ему предстоит длительный курс реабилитации, а также необходимо прохождение экспертного исследования на предмет установления ему группы инвалидности, суд уверен, что применение правил ст.73 УК РФ невозможно и считает необходимым определить наказание в условиях строй изоляции от общества. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательствапо вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым: пять стеклянных бутылок, футболку, шорты, кроссовки – оставить у ФИО1; три отрезка светлой дактилопленки, полимерный коврик, марлевый тампон, джинсовые брюки, куртку, пуловер, майку – уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника и поэтому на стадии следствия ему был назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации РК ФИО11 За осуществление защиты интересов ФИО12 в ходе следствия защитнику ФИО11 из средств федерального бюджета выплачено 5709 руб. Подсудимый ФИО1 согласился выплатить указанную сумму, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО13 указанные судебные издержки в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пять стеклянных бутылок, футболку, шорты, кроссовки – оставить у ФИО1; три отрезка светлой дактилопленки, полимерный коврик, марлевый тампон, джинсовые брюки, куртку, пуловер, майку – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО11 за защиту его интересов в сумме 5709 (пять тысяч семьсот девять) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов