Дело № 2-2831/2025

УИД 34RS0007-01-2025-004107-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ПАО Сбербанк о признании недействительной банковской операции, применения последствий недействительности банковской операции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительной банковской операции, применения последствий недействительности банковской операции.

В обоснование требований ФИО1 указала, что состоит в зарегистрированном браке и имеет двух малолетних детей. С момента рождения детей и до настоящего времени истец находится в отпуске по уходу-за ребенком. Ввиду нехватки денежных средств на содержание и жизнеобеспечение семьи ФИО1 с середины октября 2024 года занялась поиском подработки на дому. Она стала просматривать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявления о вакансиях на общеизвестном и общедоступном информационном ресурсе HeadHunter, сайте «hh.ru». ФИО1 сделала несколько откликов на различные вакансии из предложенных на вышеназванном сайте. 23 октября 2024 года ей поступил телефонный звонок с помощью мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Позвонивший мужчина представителя ФИО5 и пояснил, что позвонил по поводу отклика на вакансию объявления о работе, размещенного на интернет-ресурсе «hh.ru». При этом, мужчина пояснил, что данная вакансия уже занята, но имеется возможность зарабатывать с его партнерами. Далее он указал, что заработок заключается в том, что есть специалист - трейдер, а именно специалист в области инвестиций. Такой специалист знает, какие конкретно сделки нужно инвестировать и в какой сумме. В случае выполнения всех требований, указанных трейдером, ФИО1 будет зарабатывать и один раз в месяц снимать денежные средства, вырученные от таких «ставок», из которых 20% от дохода должна отдать. ФИО1 заинтересовалась данным предложением, поверила в правдивость рассказанных ей действий, в результате которых она сможет получать дополнительный доход. С помощью демонстрации экрана через приложение мессенджера «WhatsApp» ФИО1 была зарегистрирована и на ее имя заведен брокерский счет в приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После этого 23 октября 2024 года ФИО1 перевела денежные средства, находящиеся у нее на счету в ПАО Сбербанк, в размере 11 299, 50 рублей на банковские реквизиты, указанные ей куратором. С ней при этом уже общался другой трейдер, который представился ФИО6 Их общение происходило несколько раз с помощью «skype». Он сказал, что далее общение будет осуществляться через его помощницу - ФИО7 Общение с указанной девушкой происходило также с помощью мессенджера «WhatsApp» c абонентского номера 8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Помощника трейдера пояснила, что необходимо еще вложение денежных средств. ФИО1 сначала ответила отказом, указав, что у нее нет денежных средств. Однако девушка стала настаивать, заявляя, что им интересно работать с партнерами, которые вложили крупные суммы денежных средств, что данная схема заработка уникальна и доступна не каждому, в связи с чем не следует о ней никому рассказывать. 30 октября 2024 года общаясь с помощницей трейдера, представившейся ФИО7, последняя уговорила о необходимости крупных вложений в срочном порядке говоря, что в ином случае ФИО1 им не интересна как партнер и с ней они больше работать не будут. В результате чего, ввиду отсутствия собственных средств ФИО1 30 октября 2024 года через демонстрацию экрана оформила онлайн-кредит в АО «ОТП Банк» в сумме 900 000 рублей. Спустя незначительный промежуток времени, онлайн-заявка на кредит была одобрена банком. Все документы с банком были подписаны с помощью электронной цифровой подписи в электронном виде. Также в этот же день ФИО1 получила кредит по кредитной карте «Разумная», открытой в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в размере 95 000 рублей. Получив кредиты в общей сумме 995 000 рублей, по указанию неизвестных ей лиц, она осуществила перевод кредитных средств на счет № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на ее имя в ПАО ВТБ. После чего ФИО1 сразу осуществила перевод в размере 995 000 рублей на счет неизвестного ей лица по абонентскому номеру телефону ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку помощница трейдера настаивала, что данных денежных средств недостаточно для дальнейшего партнерства, на следующий день, 01 ноября 2024 года ФИО1 взяла еще кредиты, воспользовавшись имеющимися кредитными картами АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк. Согласно информации, предоставленной АО «ТБанк», на имя ФИО1 была оформлена цифровая кредитная карта сумма кредита 126 000 рублей. Данные денежные средства она перевела на счет № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО Сбербанк, открытый на ее имя и привязанный к дебетовой карте «Молодежная». После чего она осуществила перевод со счета № 40817 810 9 0015 3796101, привязанный к кредитной карте ПАО Сбербанк, на счет дебетовой карты ПАО Сбербанк, на сумму 70 000 рублей. Общую сумму в размере 190 000 рублей ФИО1 перевела на счет на свое имя в ПАО ВТБ № 40817810490049490147. После того, как денежные средства были зачислены на данный счет, она незамедлительно осуществила перевод на счет неизвестного ей лица по абонентскому номеру телефону 

<

***>. Все документы были оформлены фактически одномоментно, какие-либо документы в банки ФИО1 не передавала, отделение этих банков не посещала, выдача кредитов произведена дистанционно. После отправки денежных средств на счет лица с указанным номером телефона, ФИО1 пришло оповещение в мессенджере «WhatsApp» информация о пополнении ее счета, в котором указывался счет в долларовом эквиваленте в сумме 32 126, 26 USD. 04 ноября 2024 года истцу позвонила помощница трейдера ФИО7 через приложение «WhatsApp» и пояснила, что она может вывести 16 000 USD. После чего ФИО1 последовала указаниям и нажала на вывод средств с электронного кошелька, где находились 32 126, 26 USD. Данные действия осуществлялись под контролем и руководством ФИО7 Она сказала, что должен поступить звонок со службы безопасности брокера. Затем в мессенджере ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, пояснив, что осуществить вывод денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 не получится, поскольку у нее большая кредитная нагрузка. Однако вывести деньги возможно через доверенное лицо. В течение недели ФИО1 предпринимала попытки вывести средства на свою банковскую карту, предлагала знакомых ей лиц в качестве кандидатов на доверенное лицо. Однако все предложенные лица были отклонены, каждый раз по различным критериям. Помощница трейдера ФИО7 при каждом разговоре изменяла эти критерии (сначала возраст от 21 года, потом возрастное ограничение от 23 лет, кредитная нагрузка должна быть не больше 15% от заработной платы, отсутствие негативной кредитной истории, отсутствие «чистой» кредитной истории, отсутствие родственных связей и т.п.). В результате чего, после очередного отклонения предложенного кандидата на доверенное лицо, ФИО1 поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия неизвестными лицами, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 196 299, 50 рублей. В этой связи ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по данному факту, о чем был выдан талон-уведомление № 3071 от 12 ноября 2024 года. 12 декабря 2024 года ст.следователем СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду майором юстиции ФИО8, по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки, зарегистрирован в КУСП за № 37636 от 12 ноября 2024 года, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 23 декабря 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На настоящий момент производство по уголовному делу не окончено. Соответственно, исходя из фактических обстоятельств, следует, что ФИО1 взяла кредиты не для себя, не на свои личные потребительские нужды, то есть целевое назначение кредитов не достигнуто. Фактически кредитными средствами не пользовалась, а под влиянием обмана и заблуждения осуществила банковские операции, приведшие к переводу кредитных средств в пользу неизвестного ей лица. Стоит обратить внимание, что банки, выдавая кредиты, не проверили платежеспособность заемщика, ее официальный доход, не учли факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-хлетнего возраста. При оформлении кредитов ни один из банков, никто из сотрудников банка не связался с ней, не удостоверился в ее намерениях и волеизъявлении и детализации перевода. Сотрудники банка не выясняли и не интересовались, на какие цели она хочет взять кредит, на чей счет осуществляется перевод, для каких именно целей и рамках каких правовых обязательств выполняется перевод, что послужило причиной для возникновения таких намерений, не заблокировали банковские операции до выяснения обстоятельств дела. На основании изложенного, просит признать недействительным кредитный договор - договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.03.2022г., заключенный между ФИО1 ФИО15 и ПАО Сбербанк в части выдачи кредита 01 ноября 2024 года на сумму 64 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качеств третьих лиц привлечены АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать недействительной банковскую операцию по переводу кредитных денежных средств, выполненную 01 ноября 2024 года в 12:32:56 со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя ФИО1 ФИО16 в ПАО Сбербанк в рамках договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 марта 2022 года индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, в части суммы 64 000 рублей. Признать недействительной банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 190 000 рублей, выполненную 01 ноября 2024 года в 12:34:06 со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, привязанный к карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на имя ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО), через систему быстрых платежей, привязанного к номеру телефона +7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Применить правовые последствия недействительности банковских операций путем признания обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк по возврату денежных средств в размере 64 000 рублей в рамках договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 марта 2022 года на выпуск и обслуживание кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствующими, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях относительно заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420 и 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 марта 2017 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания. Тарифами, памятками по безопасности, и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания № 9025316 (далее ДБО) (приложено к возражениям с указанием номера ДБО подписанное Клиентом)

На основании указанного Заявления в рамках данного ДБО на имя истца была выпущена дебетовая карта МИР-7737 для отражения операций по которой открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ****ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

17 апреля 2019 года через устройство самообслуживание к карте подключена услуга SMS-банка, а 06 апреля 2023 года Клиентом подтверждено заявление на подключение к единому номеру телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подключённому к услуге «Мобильный банк», получал в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

21 марта 2022 года в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн Клиентом была подана заявка на выдачу кредитной карты.

Клиенту была одобрена кредитная карта с лимитом 110 000 рублей под 27,8% годовых, о чем Клиент был надлежащим образом уведомлен посредством направления на номер его телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сообщения.

После ознакомления Клиента с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (путем установки галочки в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить») 21 марта 2022 года, кредитная карта ФИО1 была активирована, о чем также она был уведомлена посредством направления на номер его телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сообщения.

Таким образом, Договор с Клиентом был заключен, карта активирована, что не опровергается Истцом.

Все вышеперечисленные действия подтверждают факт получения 21 марта 2022 года оспариваемой ФИО1 в иске кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, факт получения и использование кредитной карты подтверждает сама истец.

Истец начала использование кредитной карты в день ее получения, что подтверждается отчетом по кредитной карте и на протяжении всего периода активно использовалась ФИО1, в связи с чем кредитный лимит на протяжении всего периода использования карты Клиенту был увеличен: 15 ноября 2022 года -до 200 000 рублей; 26 апреля 2023 года - до 300 000 рублей; 28 июля 2023 года - до 400 000 рублей; 31 октября 2024 года - до 410 000 рублей, данный факт стороной истца в судебном заседании не отрицался, требование об оспаривании заключения данного договора в целом истцом не заявлено.

После этого 23 октября 2024 года ФИО1 перевела денежные средства, находящиеся у нее на счету в ПАО Сбербанк, в размере 11299, 50 рублей на банковские реквизиты указанные ей неустановленным лицом.

01 ноября 2024 года ФИО1 взяла еще кредиты, воспользовавшись имеющимися кредитными картами АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк.

Согласно информации, предоставленной АО «ТБанк», на имя ФИО1 была оформлена цифровая кредитная карта, тарифный план ТП21.9., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка 20,7% годовых, сумма кредита 126 000 рублей.

Данные денежные средства она перевела на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО Сбербанк, открытый на ее имя и привязанный к дебетовой карте «Молодежная».

После чего она осуществила перевод со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привязанный к кредитной карте ПАО Сбербанк, на счет дебетовой карты ПАО Сбербанк, на сумму 70 000 рублей.

Общую сумму в размере 190 000 рублей ФИО1 перевела на счет на свое имя в ПАО ВТБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

После того, как денежные средства были зачислены на данный счет, она незамедлительно осуществила перевод на счет неизвестного ей лица по абонентскому номеру телефону 8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Получив всего за счет кредитных денежных средств сумму равную 995 000 рублей, ФИО1 осуществила перевод на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на ее имя в ПАО «ВТБ», а затем осуществила перевод на сумму 995 000 рублей на банковский счет по номеру телефона 8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий неизвестному лицу.

Факт получения кредитных денежных средств в вышеуказанном размере стороной истца также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о признании потерпевшим, в период времени с 23 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана в ходе телефонного разговора под предлогом заработка завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму 1 196 299, 50 рублей, которые были самостоятельно переведены последней через мобильное приложение.

Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает в пункте 1.26, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Пункт 2.4 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента); полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены и включают в себя: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции (п. 15).

В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Все оспариваемые операции по карте клиента совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента.

На момент совершения расходных операции 01 ноября 2024 года банковские карты, выданные на имя ФИО1 клиентом не были заблокированы, Сбербанк Онлайн на устройстве Клиента так же был не заблокирован.

Таким образом истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с её согласия, либо истец не обеспечила недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ей средств подтверждения, чем нарушила порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).

Указанные в приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента Банком выявлены не были. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Указывая на недействительность банковских операций по переводу кредитных денежных средств, выполненную 01 ноября 2024 года в 12:32:56 со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя ФИО1 ФИО20 ФИО19 в ПАО Сбербанк в рамках договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.03.2022 года в части суммы 64 000 рублей и по переводу денежных средств в размере 190 000 рублей, выполненную 01 ноября 2024 года в 12:34:06 со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на имя ФИО1 ФИО17 в ПАО Сбербанк, привязанный к карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на имя ФИО1 ФИО18 в Банк ВТБ (ПАО), через систему быстрых платежей, привязанного к номеру телефона +7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец ссылается на то, что они были переведены под влиянием заблуждения, обмана, насилия и/или угрозы, предоставляя в обоснование переписку в мессенджере Whatsapp с абонентом ФИО5, где истец и ФИО5 совершают длительные аудио и видео звонки, обмениваются сообщениями, истец переходит по ссылкам, в том числе в приложении skype.

Данные доводы суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки данным требованиям доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками ПАО Сбербанк равно как и доказательств того, что оспариваемая истцом операция получения кредитных денежных средств является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы со стороны сотрудников ПАО Сбербанк в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в невыяснении данных о платежеспособности клиента ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода, не выяснении цели кредита, и неосуществлении проверки сделки на предмет мошенничества, допущено нарушение Приказа ЦБ РФ от 27 июня 2024 года № ОД - 1027.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ (далее - операторы) обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истцу ФИО1 было известно об операции по зачислению кредитных денежных средств на счет кредитной карты, открытой на ее имя в рамках заключенного с ПАО Сбербанк договора на получение кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 марта 2022 года, однако, с заявлением о блокировке кредитной карты либо о факте несанкционированного доступа с ее данными в личный кабинет, равно как и о совершении в отношении нее мошеннических действий, истец в ПАО Сбербанк не обращалась.

Полученные денежные средства в указанной выше сумме посредством платежной системы СБП в тот же день были перечислены истцом ФИО1 со счета кредитной карты на счет, открытый в Банке ВТБ на ее имя, т.е. фактически перевод осуществлен истцом между своими счетами, открытыми в разных банках.

На момент совершения операций по зачислению кредитных денежных средств и последующему их переводу истцом ФИО1 на свой счет, открытый в Банке ВТБ, карта истца не была заблокирована как утерянная, утраченная или скомпрометированная, вход в мобильный банк в день осуществления спорных операций производился истцом без смены логина и пароля. Уведомления об операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты на счет, открытый в Банке ВТБ на имя ФИО1, были направлены на номер мобильного телефона истца 

<

***>, который не менялся с 2021 года, что стороной истца в судебном заседании также не отрицалось.

В связи с этим у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжения. Следовательно, оснований полагать оспариваемые операции по заключению договора подозрительными у Банка также не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что кредитные денежные средства истцом ФИО1 получены и в последующем перечислены на счет третьего лица самостоятельно, в пределах лимита кредитования, в связи с чем, негативные последствия в виде образовавшейся задолженности в сумме денежных средств, полученных третьими лицами, возникли у истца в результате совершенных непосредственно ею операций (действий).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение истца в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, доказательств нарушения процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца третьим лицам, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ПАО Сбербанк о признании недействительной банковской операции, применения последствий недействительности банковской операции отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья С.В. Чапаева