Дело № 2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Белопольской Т.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецПерсонал» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпецПерсонал» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что являясь сотрудником { ... } в ООО «СпецПерсонал», {Дата изъята} вышла в декретный отпуск согласно листам нетрудоспособности {Номер изъят} от {Дата изъята}. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} она была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически трудовой договор между сторонами является бессрочным, уведомление об истечении срока трудового договора работодатель в ее адрес не направлял. Считает, что ответчик не имел намерения выплачивать ей предусмотренное законом пособие, поэтому в одностороннем порядке незаконно прекратил трудовой договор. Об увольнении она узнала лишь после того, как получила от ответчика письмом о необходимости забрать трудовую книжку. 22.03.2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о восстановление на работе, ответ на которую получен не был. Просила восстановить ее на работе на ООО «СпецПерсонал» в должности { ... }. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, дополнительно к заявленным требованиям просила признать трудовой договор действующим на неопределенный срок, признать приказ от {Дата изъята} об увольнении незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать пособие по уходу за ребенком в размере 46 465,83 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «СпецПерсонал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что истец срок исковой давности восстановить не просит, уважительных причин его пропуска не приводит и не подтверждает их документально. Основным условием трудового договора с ФИО1 являлась его срочность - на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом {Номер изъят}, которая связана с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях {Номер изъят} от {Дата изъята} Условие о срочности было согласовано сторонами в п.1.3. трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги, в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 (пять) календарных дней до момента прекращения оказания услуги. Поэтому, несмотря на то, что деятельность в интересах клиента действительно носит длящийся характер, считать ее постоянной невозможно, поскольку у ООО «СпецПерсонал» отсутствуют какие-либо гарантии того, что по окончании срока действия договора или приложения к нему с клиентом указанные договор или приложения к нему будут пролонгированы, причем на тех же самых условиях. Истец подписала срочный трудовой договор, тем самым выразив согласие на его заключение. Перед разделом реквизитов и подписей сторон в трудовом договоре истец путем простановки своей подписи подтвердила, что осведомлена и согласна с тем, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора, в связи со срочным характером договора с компанией-клиентом работодателя, для целей оказания услуг которому с ней был заключен трудовой договор. В течение срока действия трудового договора истец не обращалась к ответчику за разъяснениями положений трудового договора, не заявляла претензий относительно срока действия договора, не оспаривала характер работы. При таких обстоятельствах пересмотр условий трудового договора, заключенного сторонами добровольно и предусматривающего именно срочность трудовых отношений, представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в течение периода работы он не считал свои права нарушенными тем, что договор носит срочный характер, и лишь после увольнения, произведенного в полном соответствии с трудовым законодательством, истец посредством обращения в суд предлагает в одностороннем порядке пересмотреть условия достигнутых сторонами ранее договоренностей. Ответчик полагает, что иск, основанный на злоупотреблении правом, не подлежит удовлетворению. Поскольку срок трудового договора истек, истец был предупрежден о его расторжении надлежащим образом, трудовые отношения с ним были прекращены правомерно.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «СпецПерсонал» на должность { ... }, что подтверждается трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО «СпецПерсонал» в лице управляющего ИП З. и работником ФИО1, приказом о приеме на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, данный договор является срочным, заключен в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом {Номер изъят} и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях {Номер изъят} от {Дата изъята} Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги.

17 октября 2016 г. ответчиком в адрес истца ФИО1 было выслано уведомление об окончании 31 октября 2016 г. проекта {Номер изъят}, которое было ею получено 17 октября 2016 г., о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} срок действия трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1 был продлен до окончания срока отпуска по беременности и родам.

Таким образом, с {Дата изъята} истцу стало известно об окончании Проекта {Номер изъят}, истечении срока трудового договора и продлении его (договора) срока до окончания срока отпуска по беременности и родам.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} истец была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ). 

С содержанием данного приказа истец ознакомлена путем направления его копии почтой по месту жительства ФИО1 ({Адрес изъят}). Помимо копии приказа в адрес истца были направлены ответчиком уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, образцы заявления на отправку оригинала трудовой книжки и справки формы 182-Н.

Рассматривая вопрос о незаконности увольнения ФИО1 из ООО «СпецПерсонал» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) по существу, суд приходит к следующим выводам.

Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По делу установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «СпецПерсонал» с {Дата изъята} на должность { ... } на время выполнения работы, предусмотренной Проектом {Номер изъят} и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях {Номер изъят} от {Дата изъята}.

03.10.2016 г. от Клиента работодателя было получено уведомление о завершении Проекта {Номер изъят}. 31.10.2016 г. проект был завершен, комплексные услуги по обеспечению достижения установленных показателей по процессам привлечения, обслуживания и развития заказчиков клиента работодателя, прекращены, финансирование данного проекта окончено.

Поскольку работодатель обязан своевременно уведомить сотрудника о прекращении действия трудового договора (о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника), 17.10.2016 г. истец получила уведомление об окончании проекта, предстоящем увольнении и одновременно с разъяснением о порядке продления трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} истец была уволена {Дата изъята} по истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный), в связи с чем, она не могла быть уволена по истечении его срока действия.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, она лично подписала срочный трудовой договор, тем самым выразив согласие на его заключение.

В течение срока действия трудового договора истец не обращалась к ответчику за разъяснениями положений трудового договора, не заявляла претензий относительно срока действия договора, не оспаривала характер работы, подписью в договоре подтвердила осведомленность и согласие с условиями договора, а именно, что трудовые отношения с ним установлены на условиях срочного трудового договора, в связи со срочным характером договора с компанией-клиентом работодателя, для целей оказания услуг которому, с ним заключен трудовой договор.

После получения уведомления о прекращении действий трудового договора и предстоящем увольнении истец 17.10.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила продлить срок действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, что также подтверждает факт ее осведомленности об условиях трудового договора, а именно о его срочном характере.

Также после увольнения, истец 22.03.2017 г. обращалась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба признать трудовой договор бессрочным. В ответ на претензию ООО «СпецПерсонал» оснований для признания трудового договора с ФИО1 бессрочным и восстановлении ее на работе не усмотрело.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, срочный трудовой договор подписан непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, и в части срока его заключения, ответчиком при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оспариваемый срочный трудовой договор заключен ФИО1 {Дата изъята} и других аналогичных договоров между сторонами не заключалось, что подтверждает факт наличия оснований для заключения трудового договора на определенный срок.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения трудового договора на неопределенный срок, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что срок трудового договора истек, истец была предупреждена о его расторжении надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. 

В соответствии с п. 5 указанного постановления, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С исковым заявлением Ленинский районный суд г. Кирова истец обратилась 26.04.2017, то есть, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о чем заявлено ответной стороной. При этом пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от 28.12.2006 г. № 63 п. 5), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на осуществление ею ухода за трехмесячным ребенком, на болезнь в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также то, что о нарушении своих прав она узнала только 21.03.2017 г., после получения корреспонденции от ответчика. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, трудовых правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено выше, 17.10.2016 г. ФИО1 получила уведомление о завершении 31.10.2016 г. проекта {Номер изъят} по оказанию услуг и расторжении с ней трудового договора в последний день отпуска по беременности и родам, то есть с {Дата изъята}.

Копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки истец получила 10.03.2017 г., что подтверждается ответом УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» от 29.06.2017 г. и копией почтового извещения, в связи с чем, согласно ст. 392 ТК РФ, имела право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца с момента получения копии приказа об увольнении, то есть в срок до 10.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} истец родила сына К., что подтверждается свидетельством о рождении, и до {Дата изъята} находилась в отпуске по беременности и родам, была нетрудоспособна, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности. 

Следовательно, исковое заявление о восстановлении на работе ФИО1 подала в суд спустя месяц с момента получения копии приказа об увольнении.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и не могут являться основанием для его восстановления в пределах действия ст. 205 ГК РФ, поскольку не связаны с личностью истца, не могли повлиять на возможность подачи иска в пределах срока исковой давности.

Иных документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, истцом не представлено. 

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с иском в суд за пределами установленного месячного срока и у суда отсутствуют основания для восстановления данного пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, учитывая, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО «СпецПерсонал» в связи с истечением срока трудового договора является законным, и, принимая во внимание пропуск истцом месячного срока на подачу иска о восстановлении на работе и отсутствие оснований для его восстановления, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СпецПерсонал» о признании трудового договора от {Дата изъята}, действующим на неопределенный срок (бессрочным), признании приказа от {Дата изъята} об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Учитывая, что судом ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании трудового договора от {Дата изъята}, действующим на неопределенный срок (бессрочным), также удовлетворению не подлежат требования о признании приказа от {Дата изъята} об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании пособия по уходу за ребенком, о компенсации морального вреда, как производные от основных.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецперсонал» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.