Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года город Ирбит 

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 18.12.2023 мирового судьи судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 204-207). 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, машиной управлял его несовершеннолетний сын ФИО4, о чем он сразу сказал инспекторам ГИБДД, это видели свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеются видеозаписи. Инспектор ГИБДД не должен был его освидетельствовать, направлять его на медосвидетельствование, ему не были разъяснены его права, установлена его личность, понятым также не разъяснялись права, ему не давали выйти из патрульной машины, позвонить адвокату, сыну, время и число в документах отличаются. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, зная, что он находится в больнице и не имеет возможности покинуть ее, не уведомив его надлежащим образом о судебном заседании, также не допросив его свидетелей, о чем он просил, не разрешив данное ходатайство, не дал в постановлении оценки противоречивым показаниям сотрудников ГИБДД, у которых к нему неприязненные отношения, имеющимся в деле видеозаписям, не проверены обстоятельства его направления на медосвидетельствование, при ознакомлении с материалами дела 20.11.2023 выяснилось, что один из дисков был сломан, что не было зафиксировано, сейчас в деле целый, что на нем за запись непонятно, постановление вынесено в том числе и на основании этого диска (л.д. 212-218).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитники Кушнеров В.А. и Первухин А.А. подержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Также сообщив, что ФИО2 в больнице никто не уведомлял о судебном заседании, от получения СМС-сообщения он отказался, они (защитники) также не давали согласия на уведомление СМС-извещением. Исправления в документы инспектора ГИБДД ФИО2 не вносил, от медосвидетельствования не отказывался, говорил чтобы сначала установили его личность для чего должны были доставить в отдел полиции. 

В судебное заседание 06.03.2024 защитники ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ФИО2 не возражал о рассмотрении дела без их участия, сообщил, что будет сам себя защищать.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО8 показал, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», находились с ФИО11 на смене в ночь с 25 на 26 декабря 2022 года. ФИО11 сообщил ему, что поступило сообщение, что должен проехать автомобиль Митцубиси, регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения. На патрульном автомобиле они встали в гаражах у хлебозавода, через какое – то время автомобиль проехал мимо них, поехали за ним с включенными проблесковыми маячками, пытались остановить звуковыми сигналами, водитель проигнорировал требования об остановке, на служебном автомобиле стали его преследовать, на перекрестке улиц Р.Люксембург – ФИО9 г. Ирбита, увидели как автомобиль съехал в сугроб и застрял. С водительской стороны выбежал мужчина, инспектор ФИО12 сразу выбежал из патрульной машины и задержал водителя на тротуаре около машины. Больше в машине Митцубиси никого не было и они не видели чтобы из данной машины кто – то еще выбегал, также не видели никого рядом. ФИО5 вышел за ограду после задержания ФИО2. Водителя Митцубиси посадили в машину ДПС, установили личность, им оказался ФИО2, которого он также ранее знал как водителя. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, в присутствии понятых, которым были разъяснены права, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования, затем был направлен на медосвидетельствование, от чего также отказался. Все это время ФИО2 не отрицал, что он управлял автомобилем, не говорил, что машиной управлял его сын, пытался с ними договориться не оформлять протокол, но когда понял, что не получится договориться, стал отрицать вину, сначала сказал, что он пешеход и шел по тротуару, потом стал говорить, что машиной управлял его сын, а он был в машине пассажиром. В отношении ФИО2 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол не подписал, так же в документах при ознакомлении ФИО2 внес исправления в даты и время, о чем он как должностное лицо произвел соответствующие записи в документах. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола на руки. Неприязненных отношений к ФИО1, оснований для оговора, нет.

Свидетель ФИО5 показал. 25.12.2022 в ночное время он носил дрова из - за ограды в гараж, в это время у его дома в канаву съехал белый автомобиль, застрял в снегу, с водительской стороны машины выбежал подросток, спрятался за машину у его гаража, с переднего пассажирского места вышел мужчина, пошел к тротуару, подъехала машина ДПС и задержали мужчину. У него никто ничего не спрашивал, он также сам к сотрудникам ГИБДД не подходил и не говорил, что мужчина не водитель, ушел домой. С момента как машина застряла в канаве и до момента как подъехала машина ДПС прошло 10-15 секунд. 

Свидетель ФИО6 показал. 25.12.2022 он и ФИО2 распивали спиртное. Точное время не знает, ФИО2 собрался домой, видел, что в машину за руль сел сын ФИО2 – ФИО4, а сам ФИО2 сел на пассажирское переднее сидение и уехали. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитников, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, свидетелей, изучив доводы жалобы, обозрев материалы административного дела № 5-467/2023, оценив доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 в 00:25 ФИО2 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, ФИО2 отстранен от управления указанным автомобилем, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2022 и из содержания видеозаписи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 26.12.2022 в 00:25 ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15, 42, 123), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой перечисленных выше доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к водителю, в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО11, видеозаписей, представленных ГИБДД, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем управлял его несовершеннолетний сын, правомерно отклонены мировым судьей. Выводы мирового судьи в данной части мотивированны надлежащим образом и убедительны, нашли полное подтверждение в суде апелляционной инстанции, каких – либо существенных противоречий в показаниях должностных лиц, выявивших административное правонарушение, на которые было указано ФИО2, а также оснований для его оговора, не установлено. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суде второй судебной инстанции были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, их показания подлежат отклонению, так как опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, непосредственно видевших управление автомобилем до его остановки именно ФИО2, который покинул автомобиль со стороны водительской двери, иных лиц в автомобиле и рядом не было, видеозаписью с видеорегистратора, где в ходе беседы ФИО2 изначально заявил сотрудникам ГИБДД, что он виноват, пытался с ними договориться, не отрицая факт управления машиной в состоянии опьянения, как видно, вину он стал отрицать позже, выдвигая разные версии. 

Учитывая вышеизложенное, то, что ФИО2 являлся водителем и находился в состоянии опьянения, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, предусмотрена вышеуказанными нормами права. 

Правомерно мировым судьей отклонены представленные ФИО2 доказательства, обосновав в обжалуемом постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Довод жалобы о том, что ФИО2 перед отстранением от управления автомобилем, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование, при составлении протокола сотрудником ГИБДД не разъяснены права и обязанности ему и понятым, несостоятельны, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО10, в протоколах и акте имеются подписи понятых, замечаний ими не указано, разъяснение прав ФИО2 до отстранения от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование не предусмотрено, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО2 разъяснялись, что также подтвердил инспектор ГИБДД, при даче объяснений в протоколе ФИО2 об этом не указал, подпись ФИО2 в протоколе в графе о разъяснении прав отсутствует в связи с отказом ФИО2 от подписи, о чем произведена соответствующая запись должностного лица, копия протокола, где на обратной стороне раскрыто содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, была вручена ФИО2, что сообщил инспектор ГИБДД, подпись ФИО2 о получении копии протокола отсутствует также в связи с отказом ФИО2 от подписи, о чем произведена соответствующая запись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов и видеозаписей недопустимыми доказательствами. Даты и время в документах были исправлены ФИО2 при его ознакомлении с ними, о чем имеются соответствующие записи должностного лица составивших эти документы, подтвердили это и инспектора ГИБДД в ходе их опроса у мирового судьи, а также инспектор ФИО10 при допросе в суде апелляционной инстанции. Факт повреждения одного из дисков с видеозаписью ничем не подтверждается. При просмотре в суде апелляционной инстанции видеозаписей на дисках, представленных ГИБДД, ФИО2 не заявлял, что их содержание не соответствует содержанию видеозаписей на дисках просмотренных в мировом суде. 

Ссылка ФИО2 на то, что мировой судья не разрешил ходатайство о допросе заявленных им свидетелей, не соответствует действительности, ходатайство было разрешено, в материалах дела имеются расписки о получении на руки ФИО2 повесток на имя свидетелей, чью явку он должен был обеспечить сам. То обстоятельство, что в последующем свидетели не были допрошены мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку свидетели были заявлены ФИО2, на котором и лежала обязанность обеспечить их явку в суд.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 18.12.2023 без участия ФИО2 и его защитников, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в постановлении мирового судьи выводами о надлежащем извещении ФИО2 и защитников о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ФИО2 был уведомлен устно о судебном заседании 18.12.2023 в 14:30, о чем имеются письменный ответ первого заместителя главврача ГАУЗ Свердловской области «ГКБ №40» и телефонограмма завинфекционным отделением №1 ГАУЗ Свердловской области «ГКБ №40» (л.д. 200, 201), защитник Первухин А.А. был уведомлен о судебном заседании на 18.12.2023 в 14:30 посредством телефонограммы от 13.12.2023 (л.д. 198), защитник Кушнеров В.А. путем направления СМС-извещения 15.12.2023, согласно расписке о согласии его извещения о рассмотрении дела данным способом (л.д. 105, 202). 

То обстоятельство, что ФИО2 находился в больнице в инфекционном отделении, не свидетельствует, что к нему не было доступа медперсонала, а также, что он имел возможность связаться по телефону с судом и с защитниками, которые ранее были допущены к участию в деле мировым судьей, свидетелями, вместе с тем, в судебное заедание 18.12.2023 не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Ответ первого заместителя главврача ГАУЗ Свердловской области «ГКБ №40» на запрос мирового судьи о возможности участия ФИО2 в судебном заседании не содержит такого запрета. 

С учетом изложенного, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право ФИО2 на судебную защиту мировой судья не нарушил.

В целом доводы поданной ФИО2 жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно мировым судьей отвергнуты по основаниям изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО3 от 18.12.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - (подпись)