Дело № 2-1582/2017 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании внесённых ею денежных средств в размере 716 777 рублей 47 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 31.01.2017 в размере 31 390 рублей 34 копейки.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, возражений на иск не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 26.02.2016 №000085361 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика (л.д.31-34). 

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу до 18 июня 2016 года (включительно). 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75% годовых (п.3.4.). 

26 февраля 2016 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 716 777 рублей 47 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №367 (л.д.7), в которой в качестве основания принятия указано соглашение №000085361 от 26.02.2016 Займы дол. (приход.касса).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения от 26.02.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение от 26.02.2016 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 26.02.2016 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 716 777 рублей 47 копеек, заемщиком по которому является ответчик. 

22.07.2016 истец письменно заявил о выходе из членов кооператива, расторжении соглашения и возврате всех денежных средств. 27.05.2016 ФИО1 подавала заявление о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению. 

При проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 31.01.2017, суд приходит к выводу, что они произведены верно, а также не оспорены ответчиком. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10600 рублей (л.д.8), которая подлежит компенсации за счёт средств ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 716 777 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 31.01.2017 в размере 31 390 рублей 34 копейки, и 10600 рублей в качестве компенсации затрат на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья