Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-1165/2025

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора АД и АТН МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 апреля 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1

установил:

Постановлением главного государственного инспектора АД и АТН МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 сентября 2025 года постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи защитник ФИО1 – ФИО2 не согласился, в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Заявленное защитником в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования решения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что срок обжалования заявителем не пропущен.

В отношении ФИО1, его защитника ФИО2 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание они не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения главного государственного инспектора АД и АТН МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3, полагавшего доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.

Статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и отдельных каботажных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что каботажной автомобильной перевозкой является перевозка грузов или пассажиров иностранными перевозчиками с использованием принадлежащих им транспортных средств, в том числе временно ввезенных ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 указанного закона запрещаются каботажные автомобильные перевозки, за исключением каботажных автомобильных перевозок грузов, осуществляемых иностранными перевозчиками, зарегистрированными на территории одного из государств – членов Евразийского экономического союза.

При этом статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

8 июня 2018 года заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении, регулирующее международные перевозки пассажиров и грузов между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой и транзитом по их территории в третьи государства (из третьих государств) перевозчиками и их автотранспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения предусмотрено, что двусторонние и транзитные нерегулярные перевозки пассажиров осуществляются на основе разрешений, выдаваемых перевозчикам компетентными органами. Каждое разрешение дает право на выполнение одного рейса туда и обратно.

При этом, на основании пункта 1 статьи 10 Соглашения от 8 июня 2018 года, перевозчику государства одной Договаривающейся Стороны не разрешается осуществлять перевозки пассажиров или грузов между пунктами, расположенными на территории государства другой Договаривающейся Стороны.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданин КНР ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 32 человек на транспортном средстве (автобусе), государственный регистрационный знак № принадлежащем иностранному перевозчику (КНР), для перевозок между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, а именно на территории г. Владивостока Приморского края, чем нарушил требования статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ и части 1 статьи 10 Соглашения Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении от 8 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление о назначении административного наказания без изменения, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины Фэн Чанюй в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года; актом постоянного рейда от 21 апреля 2025 года; протоколом опроса от 21 апреля 2025 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 21 апреля 2025 года; российским разовым разрешением № 0735051, выданным Министерством транспорта Российской Федерации; решением о проведении постоянного рейда от 23 декабря 2025 года, а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, оценив при рассмотрении жалобы собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с тем, что он осуществлял перевозку пассажиров в пределах одного населенного пункта – г. Владивостока, указанного в разовом разрешении, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм законодательства и международного договора.

Как следует из российского разового разрешения № 0735051 от 20 апреля 2025 года, выданного Министерством транспорта Российской Федерации (л. 14-15 административного материала), автобусу с государственным регистрационным номером № разрешена одна двусторонняя поездка туда и обратно между пунктами назначения ЧаньЧунь – Владивосток.

Исходя из содержания приведенных выше положений Федерального закона № 127-ФЗ и Соглашения от 8 июня 2018 года, указанное разрешение предоставляло возможность однократной перевозки пассажиров из населенного пункта в КНР - ЧаньЧунь в населенный пункт Российской Федерации – г. Владивосток, а затем обратно. Перевозка пассажиров между различными пунктами в г. Владивосток данным разрешением не предусматривалась.

Между тем, как установлено из материалов дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, принадлежащего перевозчику из КНР, 20 апреля 2025 года осуществил перевозку пассажиров из г. ЧуньЧунь (КНР) в г.Владивосток. На следующий день он на том же транспортном средстве продолжил перевозку пассажиров уже между различными пунктами в г. Владивосток, а именно привез их на площадь рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, то есть осуществил каботажную автомобильную перевозку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностным лицом и судьей районного суда актов, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, оснований не согласиться с выводами должностного лица о возможности назначения данного вида административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора АД и АТН МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 апреля 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи