Дело № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 25 ноября 2020 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М., 

с участием государственных обвинителей Сапроновой М.А., Живалова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Савчишкина О.П., 

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не работающего, не военнообязанного, имеющего награду, полученную в период военной службы, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут 29 апреля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прибыл к указанной квартире, после чего при помощи камня разбил стекло и сложенные кирпичи в оконной раме, с тыльной стороны справа от входа в квартиру, и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, в спальной комнате с тумбочки похитил ресивер цифрового эфирного телевидения «MYSTERY» модель ММР- 85TD2 (V3N03), стоимостью 1350 рублей, и видеоплеер «TOSHIBA» модель SD795KR, стоимостью 866 рублей 67 копеек, а также в кухне из газовой колонки «NEVA», модель 4513, расположенной на стене, демонтировал и похитил медный теплообменник, стоимостью 3107 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 323 рубля 67 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показал суду, что около 01 часа 00 минут 29.04.2020 он находился у себя дома и смотрел телевизор. В какой-то момент ему захотелось выпить спиртных напитков, поэтому он пошел к своей бывшей жене ФИО5 Он пошел в 

<

адрес> Подойдя к ее дому, он увидел, что свет в окнах дома не горел, поэтому он решил, что ФИО5 нет дома, и пошел, обратно по ул. 

<

адрес> Проходя по этой улице, он увидел дом №№ Он знал, что в данном доме в настоящее время никто не проживает, поскольку хозяева использовали дом как дачу. Дом разделен на две квартиры. Он решил проникнуть в квартиру №№ указанного дома и совершить из нее кражу имущества, для того, чтобы потом продать его, а на полученные денежные средства, купить себе спиртного и продукты питания. Для этого он подошел с фасадной стороны к дому, обошел его слева и увидел с тыльной стороны дома деревянную дверь. Он попытался ее открыть, но она была заперта изнутри. Он увидел с правой стороны оконную раму, которая была застеклена, а за ней была кирпичная кладка. Он решил проникнуть в дом через данное окно. Для этого он взял камень и разбил им стекло в раме, затем он несколько раз с силой ударил камнем по кирпичной кладке, которая рассыпалась, так как она была ветхой, после чего он руками разобрал немного кирпичей. В образовавшийся проем он залез внутрь квартиры. Проникнув в квартиру дома, он зашел в спальную комнату. В углу с левой стороны около шкафа, увидел на тумбочке ресивер «MYSTERY», который был подсоединен к электрической розетке, а также рядом с ним увидел видеоплеер «TOSHIBA», который также был подсоединен к электрической розетке. Он отключил ресивер и видеоплеер от сети и взял их в руки. Затем он вышел из комнаты и через проходную комнату прошел в кухню квартиры. На стене он увидел газовую колонку в корпусе белого цвета «NEVA». Он подошел к колонке и отсоединил теплообменник. Затем он взял ресивер, видеоплеер, теплообменник и подошел к двери квартиры, которая ведет во двор дома. Открыл с внутренней стороны дверь и вышел с похищенным им имуществом из квартиры. Находясь внутри квартиры, он пробыл в ней около 20 минут, поэтому, когда он выходил из нее, время было около 02 часов 40 минут. Придя домой, он положил похищенное имущество к себе во двор, затем лег спать, так как было уже слишком поздно. Утром он проснулся и захотел выпить, поэтому он взял ресивер и видеоплеер и пошел с ним по 

<

адрес> для того, чтобы продать их. Около 10 часов по пути он встретил Свидетель №1 Он предложил Свидетель №1 приобрести у него ресивер и видеоплеер. Свидетель №1 отказался, пояснив, что у него нет денежных средств. Так как ФИО2 никому не смог продать ресивер и видеоплеер, то вернулся с ними к себе домой. Затем он решил продать похищенный им медный теплообменник от газовой колонки. Для этого он пошел на улицу и встретил проезжающий автомобиль ВАЗ, какой именно модели, цвета и его регистрационный знак он не помнит. Он остановил его, и водителю автомобиля, мужчине, которого он не знает и не помнит его внешности, продал за 250 рублей медный теплообменник от газовой колонки. После этого данного мужчину он больше не видел. Денежные средства он потратил на продукты питания. В настоящий момент перед Потерпевший №1 он извинился, материальный ущерб загладил.

ФИО2 отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения кражи. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, у него имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которую он использует как дачу. В данную квартиру он приезжает очень редко, в основном в летнее время. За квартирой в его отсутствие присматривают его родители, у которых имеются ключи от квартиры. В данной квартире он находился 20.04.2020 до 12 часов, после этого, он уехал в г. Москву. В этот день в квартире все находилось на своих местах, окна и двери были в запертом положении, повреждений не имели. 11.06.2020 в ходе разговора по телефону с матерью, ему стало известно, что в период времени с 20.04.2020 по 11.06.2020 неизвестное лицо проникло в его квартиру, путем повреждения кирпичной кладки оконного проема, а также повреждения запорной скобы на входной двери с задней стороны дома. Из спальной комнаты квартиры в углу с левой стороны около шкафа на тумбочке похищен ресивер цифрового эфирного телевидения «MYSTERY», который был в исправном состоянии. Рядом с ресивером находился видеоплеер «TOSHIBA», в рабочем состоянии, который также был похищен. На кухне из газовой колонки «NEVA» модель 4513, находящейся на стене, похищен медный теплообменник. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из его квартиры совершил житель 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 Общая сумма ущерба составила 5 323 рубля 67 копеек. Он согласен с такой суммой оценки и ущерба, причиненного ему при краже его имущества. С его участием было осмотрено похищенное имущество из его дома, в ходе которого он узнал его по индивидуальным признакам, размерам, моделям и цветам. В настоящий момент претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 перед ним извинился, он его простил. Материальный ущерб от совершенного преступления ему заглажен (л.д. 31-32). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 29.04.2020 в дневное время он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в гостях у своей сестры. Около 10 часов недалеко от его дома он встретил знакомого ФИО2, у которого при себе имелись ресивер и видеоплеер. ФИО2 предложил ему купить у него указанные предметы, пояснив, что ему очень нужны деньги, при этом, ФИО2 сразу сознался ему, в том, что он указанные предметы похитил лично сам. Он отказался приобретать у него похищенное имущество. После этого ФИО2 ушел с указанными предметами. Позднее ему стало известно, что имущество, которое предлагал ему ФИО2, было похищено из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, у её сына Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время ее сын работает и проживает в 

<

адрес>. В указанной квартире никто не проживает, но она периодически приходит в квартиру, и проверяет её. Так, 20.04.2020 она со своим мужем в очередной раз пришли в квартиру и проверили, что все окна и запорные устройства целы, без повреждений, вещи находились на своих местах. После того, как они осмотрели квартиру, то они заперли её входную дверь и ушли домой. Затем, 11.06.2020 она со своим мужем снова пошла проверить квартиру. Подойдя к входной двери, она открыла ее и прошла внутрь квартиры. Пройдя дальше, она обнаружила, что входная дверь, ведущая во двор, находилась в открытом состоянии. Она сразу поняла, что в дом кто-то проник. После этого она прошла на кухню квартиры и обнаружила, что в газовой колонке «NEVA» похищен медный теплообменник, затем она прошла в спальную комнату и обнаружила, что были похищены ресивер цифрового эфирного телевидения «MYSTERY» и видеоплеер «TOSHIBA». Остальные вещи находились на своих местах. В проходной комнате квартиры она обнаружила, что кирпичная кладка оконного проема нарушена. С уличной стороны в оконном проеме имелась оконная рама, которая была застеклена. Стекла оконной рамы были разбиты. Она полагает, что преступник, проник в квартиру через оконный проем, разбив стекло окна и разрушив кирпичную кладку, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры через входную дверь, ведущую во двор. С уличной стороны двери, ведущей во двор, имелись небольшие механические повреждения, по-видимому, преступник, пытаясь проникнуть через входную дверь в квартиру, повредил ее. После этого она позвонила своему сыну и рассказала о случившемся. Далее она обратилась в полицию с заявлением о краже. Ущерб от кражи причинен ее сыну, так как квартира и имущество в ней принадлежат ее сыну. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из квартиры ее сына совершил житель 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 52, 53).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-55). 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №1785 от 11.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.04.2020 по 11.06.2020 проникло в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой совершило кражу имущества (л.д.8);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №1841 от 15.06.2020, в которой ФИО2 сообщил о совершенной им краже имущества из кв. № № д. № № по ул. 

<

адрес> (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2020, из которого следует, что осмотрена квартира №№ дома №№ по ул. 

<

адрес>, расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом доме. Вход в квартиру осуществляется с фасадной стороны через металлическую дверь. С тыльной стороны квартиры имеется деревянная входная дверь, которая имеет механические повреждения в районе ручки двери. В ходе осмотра полотна двери изъят след взлома на пластичную массу. При осмотре кухни квартиры на стене имеется газовая колонка «NEVA» в корпусе белого цвета. На корпусе газовой колонки обнаружен и изъят след руки. В газовой колонке «NEVA» отсутствует медный теплообменник. В проходной комнате в оконном проеме имеется пролом кирпичной кладки, с которой были изъяты микроволокна. На поверхности пола в районе пролома оконного проема обнаружен и изъят след обуви на дактилоскопическую пленку. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №2 в спальной комнате, с левой стороны в углу около шкафа на тумбочке был похищен ресивер цифрового эфирного телевидения «MYSTERY» и видеоплеер «TOSHIBA» (л.д. 14-23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО1 показал на месте каким образом он проник в квартиру и похитил имущество (л.д. 48-49); 

- протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъято: ресивер цифрового эфирного телевидения «MYSTERY» модель MMP-85TD2 (V3N03), видеоплеер «TOSHIBA» (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в следственном кабинете №18 ОМВД России по Задонскому району осмотрено: след подошвы обуви, следы пальцев рук, микроволокна, ресивер цифрового эфирного телевидения «MYSTERY» модель MMP-85TD2 (V3NO3), видеоплеер «TOSHIBA» модель SD795KR (л.д. 134-135);

- заключением эксперта №1043/20 от 17.06.2020, из выводов которого следует, что рыночная стоимость на 29.04.2020 ресивера цифрового эфирного телевидения «MYSTERY» модель MMP-85TD2 (V3N03), 2014 года производства, составляет 1 350 рублей 00 копеек, видеоплеера «TOSHIBA» модель SD795KR, 2009 года производства, составляет 866 рублей 67 копеек; медного теплообменника газовой колонки «NEVA» модель 4513, 2005 года производства, составляет 3 107 рублей 00 копеек (л.д.96-108). 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственных актов. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя признательные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что его показания подтверждаются иными доказательствами, логичны и последовательны, и эти показания могут быть положены в основу настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. 

Он написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный вред потерпевшему он загладил в полном объеме (л.д. 34). Подсудимый имеет награду, полученную в ходе прохождения военной службы (л.д. 158). Данные обстоятельства суд в силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- след подошвы обуви, следы пальцев рук, микроволокна, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле; 

- след взлома на пластичной массе, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- ресивер, видеоплеер, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.М. Стребков