Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г. г.Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-261/2019 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец через своего представителя по доверенности ФИО2 в порядке электронного документооборота обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 на основании кредитного договора ** от *** заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме ** руб. 00 коп. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16 апреля 2019г. размер полной задолженности по кредиту составил 193 385 руб. 42 коп.

Суд проинформирован истцом о новой редакции устава Банка содержащей новое наименование Банка. Полное наименование –Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Сокращенное наименование- ПАО Сбербанк.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 193 385 руб. 42коп., и расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 71 коп. Итого к взысканию согласно искового заявления 198 453 руб. 13 коп. (л.д.3-5).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца в суд не явился, при обращении в суд в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена лично (л.д. 34-35). Не явившись в суд о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав исковое заявление, письменные доказательства, которые были представлены истцом (л.д. 3-31) суд пришел к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершила действия, направленные на получение кредита, была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается её личными подписями и представленными документами для получения кредита.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов установлен факт нарушения ФИО1 условий договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. 

Поскольку в соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом истец обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Расчет представленной задолженности соответствует цене иска, поскольку задолженность по кредитному договору ** от *** по состоянию на 16 апреля 2019г. составляет 193 385 руб. 42 коп. (л.д.28).

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям кредитного договора, сведениям о поступивших от ответчика платежах.

Сумма долга составляет 193 385 руб. 42 коп., и слагается из следующих сумм: 

115 935 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 

59 381 руб. 70 коп. -просроченные проценты; 

70 руб. 10 коп. – проценты за просроченный основной долг; 

7 687 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

9 910 руб. 29 коп. –неустойка за просроченные проценты.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе в соответствия с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца с присуждением к взысканию с ответчика в пользу истца суммы 193 385 руб. 42 коп. 

Оснований для иного решения не установлено.

Как на истце, так и на ответчике в равной степени лежала обязанность в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ представить суду доказательства.

Ответчик ФИО1 получив исковое заявление, копии представленных истцом документов отзыв по существу иска, как и возражения не представила, тогда как суд предлагал ответчику в установленный срок предоставить письменные возражения, относительно заявленных требований (л.д.1-2, 32).

Отмена мировым судьёй 15 марта 2018 года судебного приказа ,выданного по заявлению Банка (л.д. 14) в связи с возражениями ФИО1 не исключает удовлетворение исковых требований Банка в порядке искового производства при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств перед Банком.

С учётом установленных обстоятельств спора суд принимает решение об удовлетворении иска.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу Банка в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 193 385 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 71 коп., итого к взысканию 198 453 руб. 13 коп. (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три рубля тринадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.