УИД 03RS0014-01-2020-000167-09

2-388/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Аглиуллиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г.ФИО1) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее по тексту КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому) обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование указав, что в соответствие с договором аренды земель г. Октябрьского № РБ-57-7411 от 29.12.2012 обществу с ограниченой ответственностью «Стройматериалы» дочернему обществу открытого акционерного общества «Стронег» (далее по тексту ООО «Стройматериалы» ДО ОАО «Стронег») сроком до 12.10.2061 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, предназначенный для размещения автозаправочной станции, которое на основании соглашения от 24.09.2013 свои права и обязанности по названному договору аренды передало ФИО2, признанному арбитражным судом 24.09.2018 несостоятельным (банкротом). Одновременно с этим, ФИО2 принятое на себя обязательство по внесению арендных платежей не исполняет, что привело к возникновению задолженности по арендной плате, которая за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 составляет 185 684 руб. 36 коп. В силу того, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, ему начислены пени за период с 11.08.2019 по 02.12.2019 в размере 4 634 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 185 684 руб. 36 коп. и пени в размере 4 634 руб. 70 коп. 

Администрации ГО г.ФИО1 в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, дополнений не представило.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, представил отзыв на зявленные требования, в котором, не отрицая наличие, указанных истцом обязательств, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера начисленной неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу чч.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2012 между КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому и ООО «Стройматериалы» ДО ОАО «Стронег» заключен договор аренды земель г. Октябрьский № РБ-57-7411 сроком действия с 12.10.2012 до 12.10.2061, в соответствие с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2 913 кв.м., с кадастровым номером 02:57:040206:87, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, предназначенный под обслуживание промышленных предприятий.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию. 

Соглашением от 24.09.2013 все права и обязанности от ООО «Стройматериалы» ДО ОАО «Стронег» по названному договору аренды в отношении земельного участка площадью 90,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> переданы ФИО2, который стал полным правопреемником прав и обязанностей по договору в отношении указанного участка. 

По условиям договора аренды земель г. Октябрьский от 29.12.2012 № РБ-57-7411 арендная плата исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель (п. 3.1.). 

На момент подписания договора размер квартальной арендной платы за участок составил 9 074 руб. 40 коп. Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае изменения процентных ставок арендной платы, учитывающих вид использования земель, площади Участка, изменения кадастровой стоимости, либо в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, о чем арендодатель информирует арендаторов через средства массовой информации (п. 3.3).

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу редакции названного пункта ЗК РФ, действующего на момент рассмотрения иска, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствие с ЗК РФ, Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» от 22.12.2009 № 480, решениями Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан утверждены правила определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности ГО г. Октябрьский и утверждены ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из п.п.3.4, 3.5. договора аренды земель г. Октябрьский № РБ-57-7411 от 29.12.2012, арендная плата вносится арендодателем равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (КУС г. Октябрьского). 

Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (п.3.6.).

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 в названный договор аренды земель внесены изменения, в частности, с 28.01.2015 изменена цель использования участка с указанием на размещение автозаправочной станции.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 в названный договор аренды земель внесены изменения, в частности, изменена с 03.10.2019 цель использования участка с указанием под производственную деятельность; размер квартальной арендной платы, который стал равен сумме 12 641 руб. 97 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по гражданскому делу №2-1614/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2017, с ФИО2 в пользу администрации ГО г. ФИО1 в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.12.2013 по 22.06.2017 в размере 1 464 879 руб., пени за период с 11.02.2016 по 22.06.2017 в размере 511 601 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества ответчика утвержден ФИО3.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по гражданскому делу №2-2319/19 с ФИО2 в пользу администрации ГО г. ФИО1 в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 01.07.2019 в размере 502 615 руб. 42 коп. и пени за период 11.11.2018 по 25.07.2019 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 года по делу №А07-20493/18 требования администрации ГО г. ФИО1 в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому о взыскании задолженности в размере 2 851 950 руб. 29 коп. учтены в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подлежащие удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО2 арендная плата в период с 01.07.2019 по 01.01.2020, в размере и сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, не вносилась, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив, расчет задолженности арендной платы за вышеуказанный период, которая составляет 185 684 руб. 36 коп., произведенный в соответствие с вышеизложенными нормативно-правовыми актами и формулой, суд признает его верным.

Таким образом, исходя из установленной договором аренды обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 185 684 руб. 36 коп.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходит из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 4 634 руб. 70 коп. за период с 11.08.2019 по 02.12.2019, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 5.1. договора аренды земель г. Октябрьский от 29.12.2017 № РБ-57-7411 за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 в п. 5.2.1 договора аренды земель внесены изменения, а именно: за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендатору пени за каждый каледарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы, по 180-й день начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная со 181-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/150 ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанное, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, наличие права истца на применение установленной договором санкции в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая ходатайство ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд 

полагает необходимым в его удовлетворении отказать в силу следующего.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий договора аренды земель с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, размера начисленной неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки, равной 4 634 руб. 70 коп., величине нарушенного обязательства, то есть задолженности по арендной плате, которая составляет 185 684 руб. 36 коп., принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 5 006 руб. 38 коп. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа город Октябрький Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа город Октябрький Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому задолженность по арендной плате в размере 185 684 руб. 36 коп. и пени в размере 4 634 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5006 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин