4

Дело № 2-119/2024; УИД: 42RS0005-01-2023-004498-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугнине Р.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчиков- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и принадлежащего ей автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Audi А3- ФИО5, в связи с нарушением им п. 13.4 ПДД РФ.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которой ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

Считает, что данной суммы явно недостаточно для восстановления ее автомобиля, в связи с чем она обратилась в ООО «Прайс- Сервис», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1038800 рублей (без учета износа), стоимость годных остатков автомобиля составила 276500 рублей.

Таким образом, полагает, что сумма ущерба составит 362300 рублей (1038800 рублей – 400000 рублей – 276500 рублей), которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО4 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 362300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7335 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО5

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 775500 рублей; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10955 рублей и по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 219).

Истец ФИО1 и представитель истца- ФИО2, представивший удостоверение адвоката и ордер (л.д. 40), в судебном заседании поддержали требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте слушания дела извещались надлежаще (л.д. 223-225), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 50, 102, 103, 212, 213) и возражения ФИО4 по иску (л.д. 90-92). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5- ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 88, 105), в судебном заседании считала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме первоначальных требований, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 часов ФИО5, управляя автомобилем Audi А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь в городе адрес нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14-20).

Как следует из материала об административном правонарушении (л.д. 14-20) на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак №, значится зарегистрированным за ФИО4

Из пояснений ФИО5 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 продала автомобиль марки Audi А3, государственный регистрационный знак №, ФИО5 (л.д. 51).

Из и карточки учета транспортного средства и сведений о собственниках транспортного средства (л.д. 57, 81, 82, 106, 107) следует, что ФИО4 приобрела автомобиль марки Audi А3, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ; сведений об иных собственниках либо законных владельцах транспортного средства в ГИБДД не имеется.

Таким образом, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный знак №, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время, является ФИО4

За возмещением ущерба истец обратилась к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

В связи с тем, что для восстановления автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно, ФИО6 обратилась в ООО «Прайс-Сервис» за оценкой ущерба.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, составляет 1038800 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 1090000 рублей, стоимость годных остатков- 276500 рублей (л.д. 21-38).

Исходя из указанного заключения, истец определила размер ущерба в сумме 362300 рублей (1038800 рублей – 400000 рублей – 276500 рублей).

По ходатайству ответчика ФИО5, оспаривающего размер причиненного ущерба, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 112, 113).

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра и исследования материалов дела были установлены повреждения элементов транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в вопросе № заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа- 15307000 рублей, с учетом износа- 782700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 355200 рублей (л.д. 126-175).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, выводы являются однозначными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «ЭТЦ «Талант» ФИО7 подтвердил выводы указанного заключения. 

Представитель ответчиков заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду необходимости производства расчета размера ущерба на день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 226, 227).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчика ФИО4 ввиду его отчуждения ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, по мнению стороны ответчиков, ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

В соответствие с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на учет новым собственником автомобиль не поставлен, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время; о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и своем праве собственности на автомобиль ФИО5 не заявлял при оформлении дорожно-транспортного происшествия, и привлечения его к административной ответственности, указывал собственником транспортного средства именно ФИО4, с которой проживал на момент дорожного происшествия по одному адресу; из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО4 получила страховое возмещение как собственник указанного транспортного средства, кроме того, ответчик ФИО4 автомобиль с регистрационного учета перед отчуждением не снимала, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля были исполнены продавцом надлежащим образом, а, следовательно, в установленном порядке смена собственника автомобиля оформлена не была; к тому же, автомобиль по представленному в суд договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ФИО4 с учета не снят. Таким образом, ФИО5 до предъявления настоящего иска право собственности ФИО4 на автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак №, не оспаривал.

Таким образом, как указано выше, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки Audi А3, государственный регистрационный знак №, за ФИО5 зарегистрирован не был: ни в установленный законом срок с момента заключения представленного договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем. 

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 не была исполнена, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО4

В связи с изложенным выше, суд считает, что именно ФИО4 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом принципа полного возмещения ущерба, отсутствия доказательств возмещения ущерба истцу полностью или в части на момент принятия решения судом, вопреки доводам стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, исходя из его стоимости на день производства экспертизы, как просит истец, то есть в сумме 775500 рублей.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10955 рублей и по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 8, 71, 216).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 775500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10955 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, а всего- 794455 (семьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева