Дело №

УИД 44RS0001-01-2023-006712-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Костромской Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указал, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что истцы проживают по адресу: 

<

адрес>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», а с 

<

дата> по 

<

дата> - отопление. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ООО УК «Костромской Дом». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, а отопление – с 

<

дата> по 

<

дата>. Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае является результатом совместных действий как МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая в силу закона отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (ч.1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышением установленной законом продолжительности ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» причинило истцам нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данными услугами с целью удовлетворения своих нужд. 

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено ПАО «ТГК-2».

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора г. Костромы в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УК «Костромской Дом» в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части, к МУП г. Костромы «Городские сети» - в связи с заключением мирового соглашения 

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Костромы исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «ТГК-2» компенсацию морального вреда в связи с отсутствием по адресу: 

<

адрес> период 

<

дата> по 

<

дата> услуги «отопление» в пользу ФИО1 75000 руб., штраф в размере 37500 руб., в пользу ФИО2 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Солдатова Д.А. с учетом уточнений поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УК «Костромской Дом», МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «ТГК-2» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что перерыв в предоставлении коммунальной услуги «отопление» являлся вынужденным и был обусловлен технологическими повреждениями на тепловых сетях, принадлежащих МУП г. Костромы «Городские сети».

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2, п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (действовавшими в спорный период).

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил № 889 действовавшие в спорный период).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> соответственно.

Организацией, оказывающей услуги по управлению данным домом, является ООО Управляющая компания «Костромской Дом». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения - ПАО «ТГК-2». При этом поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих МУП 

<

адрес> «Городские сети».

Между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «Костромской Дом» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ООО УК «Костромской Дом» принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора, в том числе для целей оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в качестве которых определили наружные стены жилых домов, с учетом раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги «отопление» - ПАО «ТГК-2».

Судом установлено, что услуга «отопление» отсутствовала в многоквартирном 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, причина отключения – проведение ремонтных работ на тепловых сетях МУП г. Костромы «Городские сети» и ПАО «ТГК-2».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, в которой установлено, что должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с недопустимыми перерывами в предоставлении коммунальной услуги «отопление» является ПАО «ТГК-2», как исполнитель этой услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность в связи с ремонтом сетей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает длительность периода отсутствия отопления, полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ТГК-2» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ПАО «ТГК-2 подлежит взысканию штраф в размере по 3500 руб. (7000х 50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, с ПАО «ТГК-2» в доход муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.