судья – Прошина Н.В. дело № 7-90/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-6/2025

г. Пенза

6 марта 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>М. № 18810058240001315368 от 8 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058240001315368 от 8 октября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что должностное лицо при рассмотрении дела, а в дальнейшем и суд необоснованно исходили из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Обращает внимание, что уведомление о рассмотрении дела, которое было назначено на 5 октября 2024 года, ей было вручено на почте 18 октября 2024 года.

Копию протокола об административном правонарушении она получила 14 ноября 2024 года, в котором также указано время рассмотрения дела 5 октября 2024 года.

Постановление по делу было вынесено 8 октября 2024 года

Никаких извещений по электронной почте она не получала.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее защитник Ткач Е.П. не явились. О слушании дела указанные лица извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 и ее защитника Ткач Е.П.

В судебном заседании государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что 20 августа 2024 года им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

Все процессуальные действия по делу проводились им.

ИП ФИО1 дважды вызывалась на составление протокола об административном правонарушении.

Первый раз ИП ФИО1 было направлено уведомление, согласно которому она вызывалась для составления протокола об административном правонарушении на 12 сентября 2024 года к 14 часам.

К назначенному времени ИП ФИО1 не явилась, и последней повторно на электронную почту было направлено уведомление, согласно которому она вызывалась для составления протокола об административном правонарушении на 25 сентября 2024 года к 14 часам.

Кроме этого в указанном уведомлении ИП ФИО1 извещалась о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее будет рассмотрено 8 октября 2024 года в 14 часов по адресу: 

<

...>, кабинет № 11.

На составление протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не явилась, пришел ее сын, у которого не было полномочий представлять интересы ИП ФИО1, и он не был допущен к участию в деле.

На 5 октября 2024 года для рассмотрения дела он ИП ФИО1 не вызывал, а представленные последней копии уведомления и протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о нарушении процедуры рассмотрения дела, поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела 8 октября 2024 года. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД 

<

данные изъяты>., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом N 170-ФЗ от 01.07.2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Как было установлено должностным лицом, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 13 августа 2024 года в 08 часов 10 минут в городе Пензе на улице Измайлова дом 41 ИП ФИО1 допустила на линию транспортное средство «ГАЗ-2757АО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. 

Фактически ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, допустила выпуск на линию транспортного средства «ГАЗ-2757АО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 названного кодекса.

Эти обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 ВР № 102100 от 25 сентября 2024, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД 

<

данные изъяты> от 13 августа 2024 года; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 13 августа 2024 года; карточкой учета транспортного средства; выпиской из ЕГРИП и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела на 8 октября 2024 года, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что ИП ФИО1 должностным лицом надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Первоначально ИП ФИО1 должностным лицом для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызывалась на 12 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003496082721.

В данном уведомлении ИП ФИО1 также извещалась о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено к рассмотрению на 19 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 11.

Однако ИП ФИО1 за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленное в адрес заявителя уведомление 24 сентября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

12 сентября 2024 года в связи с неявкой ИП ФИО1 для составления протокола на адрес электронной почты ИП ФИО1 

<

данные изъяты> указанный в ЕГРЮЛ в качестве контактной информации индивидуального предпринимателя, ей повторно было направлено уведомление о необходимости явки 25 сентября 2024 года к 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет № 4, для составления протокола об административном правонарушении. 

В данном уведомлении ИП ФИО1 также извещалась о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 8 октября 2024 года на 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 11. 

Данное уведомление, согласно отчету о доставке электронного сообщения интернет-сервиса, получено ИП ФИО1 заблаговременно 16 сентября 2024 года в 11 часов 25 минут. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что со стороны должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не было допущено нарушений процессуальных требований.

В связи с тем, что ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, то должностное лицо обоснованно рассмотрело дело без ее участия.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда. 

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в суд ИП ФИО1 копии уведомления от 12 сентября 2024 года и протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года, не могут свидетельствовать о том, что со стороны должностного лица при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований. 

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058240001315368 от 8 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.