К делу № 2а-1680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 20 февраля 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 4 марта 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Центральному районному отделу г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центральному районному отделу г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Туапсинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Центральному районному отделу г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Центральный РОСП г. Сочи), начальнику отдела – старшему судебному приставу Центральному районному отделу г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Туапсинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Туапсинский РОСП), начальнику Туапсинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по КК) об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано на следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлено уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. 

Тем не менее, ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов на имущество должника транспортное средство - полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г B., VIN № не сняты до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения в адрес Центрального РОСП г. Сочи и Туапсинский РОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 - транспортное средство - полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. B., VIN №

Объявлены торги имущества ФИО1, сообщение опубликовано в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено уведомление о необходимости снятия обеспечительных мер с имущества должника ФИО1

Обращение оставлено без ответа, ограничения не сняты. 

ДД.ММ.ГГГГ требование о снятии обеспечительных мер направлено повторно. Обращение так же оставлено без ответа, ограничения не сняты. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено обращение с требованием снять ограничения. 

Обращение оставлено без ответа, ограничения не сняты. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю, а так же начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой финансовый управляющий просил провести проверку деятельности Центрального РОСТІ г. Сочи и снять ограничительные меры по снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В ходе рассмотрения жалобы ограничения были частично сняты, за исключением 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, появились вновь наложенные ограничения: 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, спи: № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ; Эдуардович, СПИ: 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю, а так же начальников отделов Центрального РОСПІ г. Сочи и Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю была повторно подана жалоба на бездействие судебных приставов- исполнителей, в которой финансовый управляющий просил провести проверку деятельности указанных подразделений и снять ограничительные меры по запрету на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. 

Ответ на направленную жалобу финансовый управляющий до настоящего времени не получил, ограничения, имеющиеся по сведениям с официального сайта ГИБДД не сняты. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время победителю торгов - индивидуальному предпринимателю ФИО5 до настоящего времени не удается провести перерегистрацию имущества, приобретённого на публичных торгах - Полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. B., VIN №. 

В настоящее время на официальном сайте ГИБДД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаются не снятыми ограничения судебных-приставов исполнителей Центрального РОСП г. Сочи и Туапсинского РОСП. 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ограничительных мер препятствует проведению процедуры реализации имущества должника. 

Несмотря на неоднократные заявления и обращения в адрес подразделений службы судебных приставов, до настоящего времени, приставами не производится снятие ограничительных мер с имущества должника в полном объеме, каких-либо пояснений о причинах невозможности снятия ограничений в мой адрес от судебных приставов не поступало. 

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд о следующем.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава ФИО3 по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного должником ФИО1 полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Обязать начальника Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава ФИО3 снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО11 К. полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г В., VIN № по документам судебных-приставов исполнителей Центрального РОСП г. Сочи. 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ 1

Признать незаконным бездействие начальника Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО1 полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. 

Обязать начальника Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО1 полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. B., № по документам судебных-приставов исполнителей Туапсинского РОСП 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение:

Административный ответчик – начальник Туапсинского отделения РОСП старший судебный пристав ФИО4 представила суду возражения на административное исковое заявление. Просила суд принять во внимание, что на полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. B., VIN № ограничительные меры Туапсинским РОСП не накладывались. Просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ИП ФИО1 на четыре месяца (л.д. 15).

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлено уведомление о введении в отношении А. Т.К. процедуры реализации имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 - транспортное средство - полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. B., VIN №. 

Объявлены торги имущества ФИО1, сообщение опубликовано в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено уведомление о необходимости снятия обеспечительных мер с имущества должника А. Т.К., обращение оставлено без ответа, ограничения не сняты. 

ДД.ММ.ГГГГ требование о снятии обеспечительных мер было направлено повторно. Обращение так же оставлено без ответа, ограничения не сняты. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено обращение с требованием снять ограничения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю, а так же начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой финансовый управляющий просил провести проверку деятельности Центрального РОСТІ г. Сочи и снять ограничительные меры по снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а так же начальников отделов Центрального РОСПІ г. Сочи и Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю была повторно подана жалоба на бездействие судебных приставов- исполнителей, в которой финансовый управляющий просил провести проверку деятельности указанных подразделений и снять ограничительные меры по запрету на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. 

В настоящее время на официальном сайте ГИБДД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаются не снятыми ограничения судебных-приставов исполнителей Центрального РОСП г. Сочи. 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ограничительных мер препятствует проведению процедуры реализации имущества должника.

В силу требований ст. 69.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно наличие ограничений в отношении движимого имущества - полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. B., № – в Центральном РОСП г. Сочи, при проведении финансовым управляющим процедуры реализации имущества ИП А. Т.К., признанного судом несостоятельным суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП нарушены права должника про проведению надлежащим образом процедуры реализации имущества в рамках процедуры банкротства гражданина.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Центральному районному отделу г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центральному районному отделу г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Туапсинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава ФИО3 по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного должником ФИО1 полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. 

Возложить обязанность на начальника Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава ФИО3 снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО1 полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № по документам судебных-приставов исполнителей Центрального РОСП г. Сочи. 

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц