Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2025 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, ордер №, 

без участия подсудимого ФИО2 в связи с наличием соответствующего ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого на момент совершения инкриминируемого деяния: ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «RENAULT MAGNUM 440» (РЕНО МАГНУМ 404) государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «KRONE 27» (КРОНЕ 27) государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и был остановлен командиром взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на участке 104 км автодороги «А-120 СПБ ЮПК» в 

<

адрес>, после чего в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника Госавтоинспекции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- Оглашенными в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает водителем в ООО «Гром», осуществляет перевозки грузов на транспортном средстве «RENAULT MAGNUM 440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом, собственником которого является указанная организация. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в 

<

адрес> перед поездкой выпил около 1 литра пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на указанном транспортном средстве выехал в порт Усть-Луга в 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 104 км автодороги «А-120 СПб ЮПК» в 

<

адрес> был оставлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От выполнения требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Подтвердил, что ранее был осужден приговором Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл, ранее имевшееся водительское удостоверение утратил, в связи с чем получил новое в октябре 2023 года. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 83-86, 115-116) 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, командира взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на участке 104 км автодороги «А-120 Санкт-Петербург – Южное полукольцо» в 

<

адрес> им было остановлено двигавшееся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортное средство «RENAULT MAGNUM 440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «KRONE 27» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В этой связи водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от чего ФИО2 отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что собственноручно указал в соответствующем протоколе с указанием своей подписи. При проведение по информационной базе было установлено что ФИО2 ранее был осужден приговором Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

(т. 1 л.д. 75-77) 

- Записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от экипажа 6561 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что остановлено транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 39 под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

(т. 1 л.д. 21) 

- Рапортом командира взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на участке 104 км автодороги «А-120 СПб ЮПК» в 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство «RENAULT MAGNUM 440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «KRONE 27» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. При этом по сведениям информационной базы данное ФИО2 был осужден приговором Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В этой связи на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

(т. 1 л.д. 23) 

- Протоколом 47 В № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством «RENAULT MAGNUM 440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

(т. 1 л.д. 25) 

- Протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с собственноручной записью ФИО2 об отказе от прохождения данного освидетельствования. 

(т. 1 л.д. 26) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства «RENAULT MAGNUM 440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на участке 104 км автодороги «А-120 СПб ЮПК» в 

<

адрес>, где в кабине были обнаружены две пустые пластиковые бутылки из-под пива, на поверхности которых выявлены следы рук, перекопированные на две светлые липкие ленты. 

(т. 1 л.д. 31-36) 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у командира взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 записи на DVD-диск, перекопированной с видеорегистратора «Дозор-77», на которой зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(т. 1 л.д. 53-55) 

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – на DVD-диске, на которое имеется видеозапись, на которой водитель ФИО2 на требование командира взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что подтвердил собственноручной записью в соответствующем протоколе. 

Данный DVD-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

(т. 1 л.д. 56-62, 63)

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями командира взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 о том, что им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2 с внешними признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством. Протоколом о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором им собственноручно зафиксирован отказ от прохождения данного освидетельствования. Протоколом осмотра транспортного средства, в кабине которого были найдены две пустые бутылки из-под пива. Оглашенными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствия, о том, что накануне управления транспортным средством употребил пиво, после чего был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, на требование которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Протоколом осмотра DVD-диска с записью с видеорегистратора «Дозор-77», на котором зафиксировано отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний. Официально не трудоустроен. На момент совершения инкриминируемого деяния имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ судимость по приговору Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку наличие такой судимости предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

При назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства без замечаний. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют. 

Наряду с этим, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применении ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд с учетом того, что подсудимый совершил инкриминируемое деяние спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, пришел к выводу том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ, поскольку применение условного осуждения не окажет на него исправительного воздействия и не будет отвечать целям наказания, связанным с предупреждением подобных преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая, что по предыдущему приговору Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, основания для назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отсутствуют. 

Основания для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «RENAULT MAGNUM 440» (РЕНО МАГНУМ 404) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отсутствуют поскольку транспортное средство находится в собственности ООО «Гром» (т. 1 л.д. 38, 50-51). 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета в связи с чем подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции. 

В случае злостного уклонения от отбывания наказания неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ может быть заменена на более строгое наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы. Под злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 50 УИК РФ. 

Основания для конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, отсутствуют. 

Вещественные доказательства: оптический цифровой носитель ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 63, 64), - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные участием адвокатов по назначению органа дознания и суда по осуществлению защиты ФИО2, в сумме 8 566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.