УИД 51RS0007-01-2023-000646-22

Гр. дело № 2-663/2023 Мотивированное 

решение

 составлено 09.06.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности с 04.01.2023 принадлежит нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>. Договор аренды земельного участка по указанному адресу между КУИ Администрации г. Апатиты и ФИО3 не заключался, однако последний фактически пользовался указанным земельным участком. 

С учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования земельного участка за период с 05.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 620488 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 47865 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал против доводов ответчика о расчете арендной платы исходя из используемой, по мнению ответчика, площади земельного участка, поскольку из представленного суду акта осмотра № 1 от 19 мая 2023 года следует, что ответчик использует огороженную забором территорию земельного участка с кадастровым номером №

<

адрес> въезд на территорию земельного участка преграждают распашные ворота, на которых имеется замок. На территории земельного участка, помимо принадлежащего ответчику гаражу, находятся транспортные средства и иное имущество. Указал, что ответчик длительное время не предпринимал мер для уменьшения площади сформированного земельного участка в установленном порядке и не представил доказательств использования земельного участка меньшей площади в спорный период времени. Полагает, что ответчик пользуется земельным участком неправомерно, не внося плату за пользование землей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что расчёт арендных платежей должен производиться исходя из площади объекта недвижимости – гаража, площадью 506 кв.м. и фактически используемой им площади земельного участка в размере 2254 кв.м., необходимой для использования недвижимости и определенной кадастровым инженером 01.06.2023. Указывая на нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> леса, полагал, что он, в данной части, может относиться к составу лесного фонда, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, может быть ограничен в обороте и на него не будет распространяться принцип начисления арендной платы, исходя из площади земельного участка, относящегося к составу лесного фонда.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, произведя осмотр земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей в спорный период пользования ответчиком земельным участком) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абзацу 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Способ определения размера арендной платы с применением размеров коэффициентов за спорный земельный участок установлены на основании Положения «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, а также решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 № 188, 189. 

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г.Апатиты от 05.02.1997 №41 на основании заявок заказчиков и договоров купли-продажи строений из земель АООТ «Арктиктрейд», предоставленных постановлением от 15.06.1996 г. №440 под размещение производственной базы на промплощадке АНОФ-2 в г.Апатиты-2 изъят земельный участок площадью 11094 кв.м. Изъятый земельный участок площадью 10073 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 25 лет ТОО «Морион» под размещение гаража и подкрановых путей. ТОО «Морион» постановлено в течение месяца со дня выхода постановления заключить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды предоставленного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 10073 кв.м. с ТОО «Морион» заключен не был.

Факт принадлежности ТОО «Морион» гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, промплощадка «АНОФ-2» площадью 506 кв.м. установлен решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6420/02-С2 от 11.09.2002.

11 октября 2002 года между ТОО «Морион» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 2б, согласно которому право собственности на гараж, общей площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешло к ответчику. 

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора купли-продажи № 2б от 11 октября 2002 года установлено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем оформляется подписанными сторонами актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта. В стоимость имущества не входит стоимость земельного участка, необходимого для использования продаваемого объекта недвижимости.

Из пункта 5.6 договора купли-продажи № 2б от 11 октября 2002 года следует, что покупатель обязан оформить право собственности на земельный участок, необходимый для нормального функционирования приобретенного имущества в установленном порядке на общих основаниях.

Из акта передачи имущества, подписанного сторонами 11 октября 2002 года, следует, что продавец (конкурсный управляющий ТОО «Морион» 

<

.....>.) передал, а покупатель (ФИО3) принял недвижимое имущество - гараж, общей площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Промплощадка. 

Под указанный объект недвижимости из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения гаража и подкрановых путей, был образован и 20.11.2002 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №

<

.....> на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 

<

.....> расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

.....> Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. 

Право собственности на гараж с кадастровым номером 

<

.....> зарегистрировано за ФИО3 04 января 2003 года.

Договорные правоотношения в отношении земельного участка между сторонами в период 05.04.2020 по 31.12.2022 отсутствовали, платежи за пользование спорным земельным участком ответчиком не вносились. Однако, ФИО3 с момента передачи ему здания в собственность по договору купли-продажи, фактически пользовался земельным участком, на котором находится указанное здание. 

15.02.2023 ответчику направлялась претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 736604,43 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, а иные законные основания для использования ответчиком земельного участка судом не установлены, в данном случае имело место фактическое пользование земельным участком, которое осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с 05.04.2020 по 31.12.2022, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, фактически сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету КУИ Администрации г.Апатиты, размер неосновательного обогащения за период с 05.04.2020 по 31.12.2022 составляет 620488 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 составляют 47865 рублей 34 копейки.

Суд соглашается с указанным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным. Проценты на сумму неосновательного обогащения начислены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента приобретения здания ремонтных боксов о необходимости вносить плату и за земельный участок, используемый для размещения указанного объекта недвижимости. 

Доводы ответчика, о том, что расчёт арендных платежей должен производиться исходя из площади земельного участка 2254 кв.м., отклоняются судом, поскольку в силу вышеприведенных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

В связи с этим в границы участка должны входить как часть, которая занята зданиями строениями, сооружениями, так и часть, необходимая для их использования и обслуживания.

Из представленного истцом акта осмотра № 1 от 19 мая 2023 года и фототаблицы к нему следует, что специалистами КУИ администрации г. Апатиты Мурманской области был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

.....>, площадью 10073 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией, г. Апатиты, Промплощадка, АНОФ-2. В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена забором, часть которого состоит из железобетонных конструкций, другая часть состоит из металлического сетчатого ограждения. Въезд на территорию земельного участка преграждают распашные ворота, на которых имеется замок. На территории земельного участка, помимо принадлежащего ответчику гаражу, припаркован легковой автомобиль «Nissan», находится грузовой автомобиль марки «Volvo», а также пустой автомобильный фургон и разукомплектованный легковой автомобиль. На внешней стороне ограждения размещена информация «частная территория, ведется видеонаблюдение».

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе осмотра земельного участка в судебном заседании 25.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

.....> используется ответчиком не только для размещения принадлежащего ему гаража, но также для организации подъезда к указанному гаражу, стоянки и хранения иного принадлежащего ему имущества, в целях сохранения которого спорный земельный участок имеет ограждение с трех сторон, часть из которых имеет капитальный характер, на участке установлено видеонаблюдение, имеются запирающиеся ворота, а также соответствующие таблички с указанием на частную собственность, что в своей совокупности свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком всем спорным участком площадью 10073 кв.м.

Допустимые и достоверные доказательства тому, что в спорный период времени ФИО3 пользовался только земельным участком площадью 2254 кв.м., отсутствуют. 

То обстоятельство, что на некоторых площадях спорного земельного участка отсутствуют принадлежащие ответчику вещи, с учетом отгороженности земельного участка и указания о нем, как о частной собственности, не свидетельствует о том, что он не находится в пользовании ФИО3 и может использоваться иными лицами.

В связи с чем, по мнению суда, при расчете суммы неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка, включающую в себя как непосредственно занимаемую принадлежащим ему объектом недвижимости, так и реально необходимую для эксплуатации и обслуживания данного объекта, в том числе при наличии находящегося за забором и воротами единственного подъездного пути к гаражу.

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 

<

.....> может относиться к землям лесного фонда, поскольку доказательств указанному ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, находящийся в государственной собственности, которая не разграничена, относится к землям населенных пунктов, к землям лесного фонда не относится, следовательно, не является ограниченным в обороте в соответствии с пп.2 п.5 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №

<

.....> за период с 05.04.2020 по 31.12.2022 в размере 620488 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 47 865 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание, что ФИО3, приобретя право собственности на гараж, с 2002 года до настоящего времени не выполнил обязанность, установленную пунктом 5.6 договора купли-продажи от 11.10.2002 №2б по оформлению прав на земельный участок, необходимый для нормального функционирования приобретенного имущества. До возбуждения настоящего гражданского дела ответчик каких-либо мер по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №

<

.....>, сформированного непосредственно под принадлежащее ему нежилое здание, не принял. В настоящее время земельный участок меньшей площади для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости не сформирован, поэтому суд приходит к выводу, что определение размера арендной платы должно производится, исходя из площади земельного участка, установленной при его формировании и постановке на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9883 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

.....>) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 620488 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 865 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 883 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша