Дело № 2-135/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Кугушевой С.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха и ООО «1838» о восстановлении нарушенного права путем восстановления и изменения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Остальными сособственниками дома являются ФИО2 и ФИО3. При доме имеется земельный участок площадью 3 866 кв.м., порядок пользования которым был определен апелляционным определением Железнодорожного городского суда от 19.09.2007 года, ей в пользование был выделен земельный участок, площадью 1 763,5 кв.м.. Её земельный участок огорожен забором, она пользуется им, обрабатывает, несет бремя по его содержания. В 2018 году имея намерение оформить выделенный ей в пользование земельный участок в собственность, она обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о постанове земельного участка с № на кадастровый учет. Ей было отказано на основании того, что возник новый земельный участок с КН № который передан ООО «1838» под строительство школы и который имеет пересечения с земельным участком, выделенным ей в пользование. Таким образом, своими действиями Администрация г.о. Балашиха фактически лишила её возможности получить в собственность выделенный ей земельный участок. 

Просит суд восстановить её нарушенное право, путем установления границ земельного участка с № согласно Приложению №, а границ земельного участка с № согласно Приложению № к заключению землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ФИО7.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации Г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по иску, согласно которой возражает против удовлетворения иска, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок не зарегистрировано, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлены. При этом, земельный участок с № постановлен на кадастровый учет на основании Постановлений Администрации г.о. Балашиха № 1058-ПА от 25.10.2017 года, 184-ПА от 12.03.2018 года, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием. В связи с чем, довод истца о том, что земельный участок с № границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, пересекаются с границами земельного участка с №, границы которого установлены и указаны в ГКН, является необоснованным. 

Представитель ООО «1838» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска на том основании, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.09.2017 года установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 1 769 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, выделенного в пользование апелляционным решением от 19.09.2007 года. Кроме того, в апелляционном решении Железнодорожного городского суда от 19.09.2007 года содержатся линейные размеры с указанием сторон света, которые не являются координатами поворотных пунктов, соответственно установить координаты земельного участка, выделенного в пользование истицы апелляционным решением от 19.09.2007 года не представляется возможным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 24.01.2007 года мировым судьей судебного участка № 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Данным решением в иске ФИО1 было отказано, встречный иск ФИО4 и ФИО3 был удовлетворен.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками этого же дома в равных долях являются также ФИО8 и ФИО3. 

Апелляционным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.09.20078 года решение мирового судьи было отменено. Данным решением между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 в пользование был выделен земельный участок, площадью 1 763,5 кв.м. с указанием месторасположения согласно варианту № экспертного заключения ООО «ОблСтройПроект».

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.09.2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 восстановлении нарушенного права. 

Из содержания данного решения следует, что апелляционным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.09.2007 года были определены линейные размеры земельных участков, выделенных в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с указанием сторон света, которые не являются координатами поворотных пунктов, из чего следует, что установить координаты земельных участков сособственников дома, выделенных в пользование апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

28.11.2006 года земельный участок, выделенный в пользование ФИО6. Б. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №. Согласно выписки из ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

29.03.2018 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 17 783 кв.м., принадлежащий на праве собственности Г.о. Балашиха Московской области с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок имеет границы, установленные в порядке и в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.11.2020 года при рассмотрении данного дела, была назначена землеустроительная экспертиза с целью, в том числе, определения актуальных координат земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 апелляционным решением от 19.09.2007 года. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9. Согласно экспертному заключению, восстановить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с апелляционным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.09.2007 года и определениями того же суда от 23.11.2007 года, 10.07.2008 года невозможно. При этом эксперт, используя картографический метод, основанный на описании границ и плана судебной экспертизы, восстановил частично часть границы земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, расположенного западнее жилого дома. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим в иске ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 не поставила на кадастровый учет земельный участок, выделенный ей в пользование в 2007 году в установленном законом порядке, при том, что Администрация Г.о. Балашиха определила и в законном установленном порядке внесла сведения о границах земельного участка с КН №. Таким образом, поскольку границы одного их двух земельных участков отсутствуют, говорить о пересечении границ двух земельных участков не представляется возможным. 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что восстановление границ земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 в 2007 году согласно действующей системе координат, невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха и ООО «1838» о восстановлении нарушенного права путем восстановления и изменения границ земельных участков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года