дело №5-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 29 января 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждение, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, получил Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в крайней левой полосе со скоростью примерно 90 

<

данные изъяты>. начал совершать маневр перестроения в правый ряд, в котором немного впереди двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент совершения маневра перестроения транспортное средство 

<

данные изъяты> стало притормаживать, в связи с чем произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты> после первого удара его (ФИО1) автомобиль откинуло вперед, и он оказался перед автомобилем «

<

данные изъяты> после чего развернуло, и он ударился об дорожное ограждение. Автомобиль «

<

данные изъяты> после удара также отнесло вперед, и он впоследствии ударился в его автомобиль, который уже находился около дорожного ограждения. После ДТП он встречался с потерпевшими, предлагал возместить затраченные на лечение денежные средства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки, обеспечил яку представителя (л.д. 47).

Признанная в ходе административного расследования потерпевшей Потерпевший №2 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки, обеспечила явку своего представителя (л.д. 47).

Представитель Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что со слов его доверителя Потерпевший №1 транспортное средство, за управлением которого он находился, обогнал автомобиль «

<

данные изъяты> а за ней на высокой скорости проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> Через некоторое время, примерно метров через 

<

данные изъяты> он увидел, как из-за удаляющейся «

<

данные изъяты> на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и продолжил движение прямо в сторону его автомобиля. Он предпринял меры для избежания столкновения, однако ДТП предотвратить не удалось, произошло столкновение «лоб в лоб». В первоначальных объяснениях, данных на месте ДТП сотруднику полиции, Потерпевший №1 описал ситуацию происшествия в искаженном виде, поскольку находился в шоковом состоянии. Представитель просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, поскольку Потерпевший №1 в результате ДТП были получены серьезные повреждения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и представителя потерпевших, приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Помимо признания вины, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 1-2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); рапортом командира 

<

данные изъяты> объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заключением эксперта 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения им требований п. 8.4 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями с. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ФИО1 и Потерпевший №1 были с ним ознакомлены, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ были им разъяснены (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 перелом грудины и закрытая травма живота объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвердились. Ушиб левой половины грудной клетки не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> и столкновение произошло «лоб в лоб», поскольку повреждения, полученные транспортными средствами, а также расположение транспортных средств после ДТП, отраженное на схеме места ДТП, не согласуются с изложенной Потерпевший №1 версией. В судебном заседании Потерпевший №1 не смог пояснить, как при таком механизме столкновения у обеих машин оказались повреждены и передние, и задние части, а также полностью и левые, и правые бока.

При этом версия имевшего место ДТП, изложенная ФИО1, полностью согласуется с иными материалами дела, а также в полном объеме объясняет механизм получения такого рода повреждений обоими транспортными средствами, а также расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также суд учитывает, что ФИО1 после имевшего место ДТП проявлял участие к потерпевшим: приезжал по их месту жительства, где состоялось общение между ними, что не отрицается потерпевшими. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Девулина