№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 28 мая 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

защитника ФИО1- Соцкова А.М., действующего на основании доверенности от 08.07.2019года(л.д. 18-19 т.1),

рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского района Московской области от 27.11.2019года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 168-178 т.1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, свидетель инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2 принес жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.11.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 184-186 т.1). 

В обоснование жалобы инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2 указывает, что 

<

дата> при несении службы на маршруте патрулирования, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигаясь стороны дороги А-108, не доехав до них 5-10 метров, совершил поворот налево к магазину «ДА». Тем самым, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС ФИО4 подошел к вышеуказанному автомобилю, с водительского места которого вышла женщина, предъявившая документы на имя ФИО1 После чего, инспектор ФИО4 представился и пояснил суть своего обращения. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, где в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. С выявленным нарушением ФИО1 была согласна, расписалась и получила копию постановления. Однако, при общении с женщиной были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с чем, инспектором ДПС ФИО2 водитель ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, т.к. ее поведение не соответствовало обстановке, она угрожала неприятностями по службе. После чего, ФИО1 просила ее отпустить, представившись при этом сотрудником полиции. После того, как все материалы были приготовлены, инспектором ДПС ФИО2 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «

<

данные изъяты>» на месте, на что ФИО1 ответила отказом и попытались вырвать, у него из рук документы. При этом хотела укусить за палец. Далее ФИО1 открыла дверь служебного автомобиля и попыталась убежать. Примерно через 100 метров они с инспектором ФИО4 ее догнали и попросили вернуться к служебному автомобилю. С этого момента ФИО1 начала утверждать, что она не являлась водителем транспортного средства. Успокоить и посадить гражданку ФИО1 в служебный автомобиль помог ее знакомый, который так же находился в данном авто. Таким образом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на которое она ответила отказом, но факт употребления спиртных напитков она не отрицала в устной беседе. В отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором она собственноручно написала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

С протоколами ФИО1 была ознакомлена и собственноручно расписалась. После того, как транспортное средство было передано ее знакомому, она получила все копии материалов, и в том числе копию протокола задержания транспортного средства и вопросов по оформлению не возникло. 

При оформлении административного материала в отношении ФИО1 непрерывно присутствовал инспектор ДПС ФИО4, видеозапись проводилась на мобильный телефон, файлы не редактировались, а записывались поэтапно, которые имеют начало и конец. 

Суд не принял во внимание видеозапись, представленную им в судебное заседание, сделанную с помощью мобильного телефона и показания второго инспектора. 

Свидетель инспектор ДПС ФИО2 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 10.12.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и признать ФИО1 виновной в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 10.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и признать ФИО1 виновной в совершении данного административного правонарушения, т.к. ФИО1 признала на месте свою вину, расписалась во всех процессуальных документах сама, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала на месте, что также следует из видеозаписей, приобщенных к материалам данного дела. Также просит учитывать что в деле имеются два заключения судебных почерковедческих экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. В связи с чем, свидетелем ФИО2 в суде заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по делу независимой судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ»(л.д. 5-7 т.2)

В судебное заседание не явилась лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, которая была судом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1- Соцков А.М., действующий на основании доверенности 08.07.2019года(л.д. 18-19 т.1), просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 10.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения. Письменное возражение (прения) приобщены в письменном виде.(л.д.9 т.2) Также защитник Соцков А.М. возражал против назначения и проведения по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, т.к. считает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о невиновности его подзащитной ФИО1

В судебном заседании 28 мая 2020 года был допрошен эксперт УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст. 25.9 КоАП РФ, который пояснил, что работает экспертом УМВД Росси по г.о. Воскресенск, имеет высшее образование, в этой специализации стаж работы с октября 2016 года, а в области почерковедческой экспертизы стаж работы с 1997 года. Он осуществляет техническую экспертизу документов. В протоколе была подпись, которая отражена в экспертном заключении. Была оставлена подпись от имени ФИО1 и были предоставлены документы, которые перечислены ФИО1 Там были образцы, которые указаны в материалах административного дела и образцы экспериментальные. Существует методика производства экспертиз. Они бывают либо категорические, либо вероятные, либо не предоставляется возможность сделать заключение, если образцы несопоставимы, не должно быть большого промежутка времени. По условиям изготовления, ничего от себя добавлять не имею права, экспертом графологом я не являюсь, я являюсь экспертом почерковедческой экспертизы, по этой таблице приложили копии и независимые подписи. В подлинном документе подпись ФИО1 в основном штриховая в основном буква С, что описано в материалах экспертизы, а в сравнительных образцах читаемые буквы, признаков достаточно для любого вывода, он работает согласно методике. Представленное им заключение полностью поддержал.

В судебное заседание не явился эксперт ООО «Агентство судебных экспертиз» ФИО8, который проводил по данному делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.(л.д.141-165 т.1). О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 19 мая 2020года в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступило заявление эксперта ФИО8, в котором он сообщил, что не сможет принять участие в судебном заседании по данному делу, назначенное к слушанию на 28 мая 2020года, т.к. он находится на самоизоляции. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие эксперта ФИО8

По поводу проведенной им судебной почерковедческой экспертизы № от 20.11.2020года эксперт ФИО8 пояснил. Что данная экспертиза была проведена на основании определения мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 01.11.2019года, в рамках административного дела № 5-982/19. Выводы получены на основании проведенного, полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, которые он подтверждает в полном объеме, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001года № 73-ФЗ.(л.д.4 т.2).

В ходе судебного заседания от 28 мая 2020года инспектором ДПС ФИО2 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу независимой судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ»(л.д. 5-7 т.2)

Защитник Соцков А.М. возражал против назначения по делу данной экспертизы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2020года ходатайство должностного лица, которому предоставлено право составления протокола об административном правонарушении, свидетеля по делу инспектора ДПС ФИО2 оставлено без удовлетворения и ему отказано в назначении и проведении по данному делу независимой судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного). Под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. 

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 27.11.2019года дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.(л.д. 167-178).

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Из обстоятельств дела следует, что 

<

дата> в 20 часов 30минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в виду наличия признаков опьянения-запах алкоголя изо рта.(л.д. 4) 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 28.06.2019 года(л.д. 5), в отношении водителя ФИО1 освидетельствование, с применением технического средства измерения Юпитер заводской №, не проводилось, т.к. она отказалась от этого освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи и не опровергнуто самой ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Затем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 28.06.2019г.(л.д.6), составленного инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО2, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» указано «не согласна» и стоит подпись.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что не подписывала данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не высказывала отказом от прохождения данного освидетельствования.

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лиц, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ №475, является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главной 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фиксировалось на видео, понятые отсутствовали.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальных действий, которая обозревалась в суде первой инстанции и в суде при рассмотрении настоящей жалобы, не следует, что ФИО1 ставила подпись в данном процессуальном документе. 

В целях устранения данных противоречий мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области было назначено проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 01.11.2019года(л.д. 134-136).

Из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» № от 20.11.2019г. следует вывод, что подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 28.06.2019 г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/ не согласен подпись» (л.д.6) выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом.(л.д.141-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными вещественными доказательствами.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.(ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 4,5 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.11.2019года следует, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 не подписывала составленный инспектором ДПС ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 28.06.2019г.(л.д.6), что было подтверждено в суде показаниями ФИО1 и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз» № от 20.11.2019г. - ФИО8, который имеет высшее юридическое и специальное экспертное образование, квалификацию эксперта-криминалиста(судебного эксперта), непрерывный стаж экспертной работы в области технико-криминалистического исследования документов, почерковедческих экспертиз 26 лет, который был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Не доверять данному заключению эксперта(л.д. 141-165 т.1) у суда не имеется оснований.

Кроме того, мировым судьей установлен факт, что инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. На данный вопрос ФИО1 заявила, что транспортным средством не управляла. При этом какой либо ответ(положительный или отрицательный) о прохождении ею медицинского освидетельствования от ФИО1 инспектором не получен. Данный факт также подтвержден видеозаписью, которая обозревалась в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что отражено в оспариваемом постановлении мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.11.2019года(л.д. 173 т.1).

Изложенное не позволяет сделать вывод, что должностным лицом инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 был соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения по делу и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.06.2019г.(л.д.6 т.1) 

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.06.2019г. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как полученный с нарушением требований закона.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении №(л.д. 3 т.1), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №(л.д. 4 т.1), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(л.д. 5 т.1) имеются исправления в дате составления данных процессуальных документов, которые не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о не виновности ФИО1 и об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московская области ФИО3 от 27 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова