66RS0007-01-2023-007286-97 

<

данные изъяты>

Дело № 2-611/2024 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СК Гелиос» заключило договор ОСАГО (полис серии ХХХ №), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Киа Рио г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам. 09.01.2023 в 18:44 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, МАН г/н № под управлением собственника ФИО3, «Мазда г/н №, под управлением собственника ФИО4 19.01.2023 АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб. 24.01.2023 ООО СК «Гелиос» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение. ФИО1 на момент ДТП не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля Киа Рио г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, на которого также возлагается ответственность за причинение ущерба.

На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лица АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие представителя истца, выраженное в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, МАН г/н № под управлением собственника ФИО3, «Мазда г/н №, под управлением собственника ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н №, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №. При этом из страхового полиса следует, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Рио г/н №. 

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП, а также факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио г/н №, и ФИО1 как на водителя автомобиля Киа Рио г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу материального ущерба в равных долях.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. 

10.01.2023 собственник автомобиля МАН г/н №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, АО «СОГАЗ» на основании соглашения от 17.01.2023 произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2023. 

24.01.2023 ООО СК «Гелиос» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023. 

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 85 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована к ООО «СК Гелиос» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1 и ФИО2 в размере 85 000 руб. 

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 000 руб., то есть по 42 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в целях подачи искового заявления понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 73 руб. 50 коп. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 29.09.2023. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. 00 коп., то есть по 1 375 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт ID №) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 42 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 42 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 руб. 50 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных