Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года город Нелидово 

Нелидовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Григорьева А.С.

защитников – адвокатов Снагинской Е.В., Снагинской Т.Л.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

при секретаре Боселовой О.Л.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, работающего ...... проживающего в ......, ранее судимого Нелидовским городским судом Тверской области 23 марта 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 17 мая 2017 года неотбытое наказание в виде 296 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания 22 июня 2017 года, наказание полностью отбыто, осужденного Нелидовским городским судом Тверской области 30 августа 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 27 июня 2017 года

и

ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, не работающего, проживающего в ......, ранее не судимого, 

под стражей по делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 27 июня 2017 года

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

в период с 23-х часов 30 мин. 16 мая 2017 года и не позднее 1 часа 15 мин. 17 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Рабочей гор.Нелидово Тверской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобиля ...... гос.номер ......, находящегося во дворе дома № 21 по ул.Рабочей гор.Нелидово Тверской области, без цели хищения, принадлежащего П.А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подсудимые, преследуя корыстные цели, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля в период с 23-х час. 30 мин. 16 мая 2017 года и не позднее 1 часа 15 мин. 17 мая 2017 года, находясь во дворе дома по адресу: Тверская область гор.Нелидово д.21 согласно ранее достигнутой договоренности подошли к автомобилю ...... госномер ......, где ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 с помощью имевшихся при себе ножниц открыл дверцу автомобиля с водительской стороны, незаконно проник в салон автомобиля, сел за руль и под рулем вырвал панель приборов кожух замка зажигания, потом способом скручивания проводов завел ее, выехал со двора дома в сторону пос.Межа Нелидовского района Тверской области. На проезжей части на 2-ой Набережной гор.Нелидово Тверской области, он не справился с управлением автомобиля и врезался в столб, повредив автомобиль. Далее ФИО1 вылез из автомобиля и скрылся с места преступления. ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору в период с 23-хчас. 30 мин. 16 мая 2017 года и не позднее 1 часа 15 мин. 17 мая 2017 года проследовал пешком до места нахождения автомобиля на ул.2-ой Набережной гор.Нелидово, где сел за руль автомобиля ...... госномер ...... и проследовал в сторону ул.Первомайской гор.Нелидово, где был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитником; им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григорьев А.С., защитники Снагинская Е.В., Снагинская Т.Л., потерпевший П.А.В. в заявлении против заявленного ходатайства не возражают, санкция п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает необходимым действия ФИО1 и ФИО2 каждого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как каждый из них совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также следующие обстоятельства. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, ......, по месту жительства характеризуются отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данной подсудимыми в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья, у ФИО1 кроме этого – заглаживание вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления в виде частичного возмещения ущерба за разбитый автомобиль, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы, у ФИО2 – отсутствие судимостей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления; ФИО1 и ФИО2 пояснили, что если бы были трезвы, то преступления не совершили бы. Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, данные о личности подсудимых, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 каждому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Однако, их исправление возможно без реального отбывания наказания, и в силу ст.73 УК РФ каждому следует назначить условное осуждение. ФИО1 при наличии рецидива следует назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает, что к ФИО1 не следует применять положения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и данные о его личности. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Суд считает, что применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не сможет исправить осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений. На основании ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить на условно осужденных исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

Так как данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимых оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 - 3 (три) года, ФИО2 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Данное наказание ФИО1 и наказание, назначенное ему по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу автомобиль ...... госномер ...... - оставить по принадлежности потерпевшему П.А.В., сотовый телефон Fly - оставить по принадлежности ФИО1, канцелярские ножницы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ) в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина