САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2002/2026 Судья: Орлова К.Е.

78RS0019-01-2023-008898-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШумИ. И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3209/2024 по иску ФИО4 к ШумИ. И. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Renault Fluence, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак №..., заключенный 26.01.2023 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 410 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.01.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика ФИО5 транспортное средство Renault Fluence, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак №.... Стоимость автомобиля составила 410 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме. При постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО № 614/3/14823 от 07.02.2023 установлено, что идентификационный номер автомобиля Renault Fluence, гос.рег.знак №..., подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки заводской панели с обозначениями «

<

***>», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером («

<

***>»). В информации электронного блока управления, установленного на представленном автомобиле, содержится следующий идентификационный номер «X7LLZBR0A46708237». Указанный автомобиль был изъят у истца. В связи с изложенным, невозможна регистрация транспортного средства на имя истца и невозможен допуск истца к эксплуатации автомобиля по целевому назначению, на что истец рассчитывала при заключении договора купли-продажи. Поскольку ответчиком автомобиль продан непригодный к использованию в соответствии с его целями, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств. Требование истца оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года исковые требовании удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault Fluence, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак №..., заключенный 26.01.2023 между ФИО4 и ФИО5, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 410 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что принятым решением вопрос о возврате ответчику транспортного средства не урегулирован, что нарушает его права и не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль Renault Fluence, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак №..., по цене 410 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику в полном объеме, о что следует из п. 5 договора и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что при обращении в органы ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на учет обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства, в связи с чем автомобиль был изъят и направлен на экспертизу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО № 614/3/14823 от 07.02.2023 установлено, что идентификационный номер автомобиля Renault Fluence, гос.рег.знак №..., подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки заводской панели с обозначениями «

<

***>», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером («

<

***>»). В информации электронного блока управления, установленного на представленном автомобиле, содержится следующий идентификационный номер «X7LLZBR0A46708237».

20.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по нему денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Постановлением ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.03.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301400019001282 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 27.04.2023 производство дознания по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что при продаже им автомобиля маркировка автомобиля со сведениями в регистрационных документах автомобиля совпадали, истцом при приобретении автомобиля замечаний не было заявлено, ранее автомобиль с этими же номерами номерных агрегатов был постановлен на учет на имя ответчика, ответчиком эксплуатировался длительное время без каких-либо проблем. Изменение или уничтожение идентификационных знаков не препятствует эксплуатации транспортного средства и возможна после нанесения дополнительной маркировки.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации», Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, не нашел возможным согласиться с возражениями ответчика, учитывая, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

При этом, доводы ответчика о том, что ранее автомобиль был поставлен на учет, а изменения номеров номерных агрегатов проданного транспортного средства могли быть внесены истцом либо ее сыном, который фактически осуществлял покупку автомобиля, также не были приняты судом во внимание, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, учитывая, что доказательств совершения истцом или ее сыном соответствующих действий ответчиком не представлено, ВИН-номер совпадает с номером, указанным в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

По смыслу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент" определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12301400019001282 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 года, 31.01.2023г. около 18 час. 50 мин. при совершении учетно-регистрационных действий (перерегистрации) в МРЭО № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7, д. 4 обратился ФИО8, который приобрел автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» серого цвета, государственный регистрационный знак №... регион. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля ВИН номер вызвал сомнения в подлинности. Согласно заключению эксперта № 14/Э/148-23 от 07.02.2023г. идентификационный номер вышеуказанного автомобиля подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки заводской панели с обозначениями «

<

***>», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером («

<

***>») (л.д. 64).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчиком истцу было передано транспортное средство с существенным недостатком, влекущем невозможность его использования, а именно с измененным идентификационным номером, о чем истец при заключении спорного договора не была осведомлена, доказательств обратного суду не представлено, при этом, учитывая, что установленный в результате незаконных действий идентификационный номер автомобиля 

<

***> был указан сторонами в договоре, составленном до передачи автомобиля истцу, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить действия по замене номера после передачи автомобиля, факт передачи денежных средств за автомобиль в размере 410 000 рублей судом установлен и сторонами не оспаривался, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о передаче автомобиля продавцу, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность постановленного решения, ввиду следующего.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 апреля 2023 года автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» серого цвета, государственный регистрационный знак №... регион, ключ от автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, вещественные доказательства переданы на хранение в СВХ № 2 ФКУ «ЦХ и СОГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Княжево (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность возложить на истца встречную обязанность по возврату переданного ему в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку автомобиль у истца был изъят в рамках следственных действий, признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку для хранения, и на момент вынесения решения суда истцу не возвращен.

Также судебная коллегия обращает внимание, что по результатам вынесенного судом по настоящему делу решения о расторжении договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства стал ответчик ФИО5, который в свою очередь не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возврате вещественного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, поданные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановленном им решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ШумИ. И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.