Дело № 2а-966/2025 (2а-7402/2024) КОПИЯ

УИД 74RS0002-01-2024-011153-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО18 ФИО20 к ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД по 

<

адрес> об оспаривании решений и просит признать незаконными и отменить:

решение ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения;

решение ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО19 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан. 

В обоснование административного иска указано на то, что оспариваемые административным истцом решения административного ответчика являются незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают права административного истца на личную и семейную жизнь, право на труд, являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в частную жизнь истца. Указывает на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и других лиц не совершал. Кроме того, истец вовремя оплачивал все налоги, имел патент, также имеет на праве общей совместной собственности с супругой квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена на основании ипотечного кредитного договора, и долг перед Банком составляет в размере 161 481,38 руб. Осуществляет трудовую деятельность на основании патента, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ФИО6 Также истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, у него на территории Российской Федерации проживают супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и четверо несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Дети посещают школу МОУ «СОШ №» 

<

адрес>, а также наблюдаются в поликлинике ГБУЗ «ДГБ 

<

адрес>». Более того, его семья признана многодетной, и его супруга ухаживает за детьми, ввиду чего она нуждается в помощи со стороны супруга. Ограничение на въезд в Российскую Федерацию препятствует административному истцу полноценно помогать и заботиться о своей семье. Также указывает, что в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он не привлекался к административной ответственности. Таким образом, обжалуемыми решениями грубо нарушаются права административного истца, в частности право постоянно проживать на территории Российской Федерации и свободно перемещаться, работать и иные права, которыми наделяется иностранный гражданин в связи с выдачей ему вида на жительство в Российской Федерации. При этом, административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 уточнил требования и окончательно просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 совета 

<

адрес> области Курган-Тюбе Таджикской ССР о приеме в гражданство Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО3 по 

<

адрес>, врио ФИО3 УВМ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12, ФИО3 ОВМ ФИО3 по городу 

<

адрес> ФИО13, ФИО3 по городу 

<

адрес> ФИО14

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного административного иска о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации. На первоначальном иске не настаивал, поскольку ранее принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство административным ответчиком отменены.

Представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного административного иска.

Заинтересованные лица - ФИО3 по 

<

адрес>, врио ФИО3 УВМ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12, ФИО3 ОВМ ФИО3 по городу 

<

адрес> ФИО13, ФИО3 по городу 

<

адрес> ФИО14 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В статье 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. 

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Как установлено при рассмотрении административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикской ССР, является гражданином Республики Таджикистан. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором у них родились четверо несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Дети посещают школу МОУ «СОШ №» 

<

адрес>, а также наблюдаются в поликлинике ГБУЗ «ДГБ 

<

адрес>». Кроме того, административный истец имеет на праве общей совместной собственности с супругой квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Решением ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании подп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан вид на жительство.

По учетам МВД ФИО3 ФИО2 судимости не имеет, в розыске не значится, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Таким образом, по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД ФИО3, Информационного банка данных ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес>, а также Модуль «административная практика» сервиса охраны общественного порядка МВД ФИО3 было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, ФИО2 не обжалованы. ФИО2 административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> принято решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Таджикской ССР, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

Основанием для приема заявления послужило то, что ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, и имеет в этом браке общего ребенка.

Мотивом, побудившим обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, является желание заявителя воссоединиться с семьей, постоянно проживать и работать на территории Российской Федерации. ФИО2 на территорию Российской Федерации прибыл для постоянного проживания из Республики Таджикистан. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> принято решение об отклонении заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 совета 

<

адрес> области Курган-Тюбе Таджикской ССР о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство, в связи с чем заявитель не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

Основанием для принятия обжалуемых решений послужило то обстоятельство, что ФИО2 в течение одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 полиции Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17 протокол № и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу прекращено. 

Решением ГУВМ МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № решение ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Решением ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> административному истцу ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина №. 

Оценив совокупность указанных доказательств, анализируя принятые административным ответчиком решения с учетом отмены протокола и постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также отмены решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, суд исходит из того, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации. Данных о том, что оспариваемое решение было обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 совета 

<

адрес> области Курган-Тюбе Таджикской ССР о приеме в гражданство Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО18 ФИО21 к ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 совета 

<

адрес> области Курган-Тюбе Таджикской ССР о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова 

Помощник судьи ФИО4