Дело №2-1098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис. № от 31.03.2015 г.). Страховая сумма составляет 1 750 000 рублей. Страховая премия составила 128 490 рублей. Договором по риск\ ущерб предусмотрена франшиза в размере 50 000 рублей.21.09.2015 г. в 15:40 ч. и 08.09.2015 г. в 11:47 часов в г. Ростове-на-Дону произошли страховые случаи, в результате, которых был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный peгистрационный №. Он обратился в АО «Тинькофф Страхование», предоставил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 562500 рублей, франшиза составила 100 000 рублей. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП независимой экспертной организации ИП ФИО2 № Ф10-15/116 от 25.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП составила 1056506,80 рублей, по второму событию согласно заключению jN2 Ф10-15 118 от 25.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП составила 460147, 56 рублей.В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 854154,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 5000 рублей, штраф.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 538700 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2015 в 11 часов 47 минут по адресу: ... произошло ДТП в результате попадания камней из под колес постороннего автомобиля на застрахованный автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200 государственный peгистрационный знак №

21.0.2015 года в 15 часов 40 минут по адрес: ... произошло ДТП в результате наезда на препятствие автомобиля истца Мерседес Бенц Е 200 государственный peгистрационный № 161.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО от 31.03.2015 года № на страховую сумму 1750000 рублей, по договору предусмотрена франшиза 50000 руб., в силу указанного договора страхования транспортного средства Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить Страхователю причиненный ущерб.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующим в Страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств 06.10.15 годаистец обратился в АО «Тинькофф Страхование», предоставил необходимый пакет документов и автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный peгистрационный № на осмотр.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 562500 рублей, франшиза составила 100000 рублей.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП независимой экспертной организации ИП ФИО2 № Ф10-15/116 от 25.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП составила 1056506,80 рублей, по второму событию согласно заключению jN2 Ф10-15 118 от 25.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП составила 460147,56 рублей. 

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие – событи���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�����????????????�?�??��??????????�

То же понятие без его дополнительной конкретизации содержится и в Правилах страхования ответчика.

Повреждения автомобиля истца произошли в результате движения принадлежащего ему автомобиля по автодороге. Факт ДТП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копией материала по факту ДТП.

Соответственно, в данном случае усматривается страховое событие, предусмотренное в п. 3.2.1 Правил.

Согласно п. 3.2.1 Правил Страхования рисками, по которым проводится страхование являются:

3.2.1. «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств того, что событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, не относится к страховому случаю, представителем ответчика не представлено. Событие в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, является страховым случаем.

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В указанном случае на страховщике лежит обязанность полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Как следует из материалов дела в договоре страхования транспортного средства по полису КАСКО от 31.03.2015 года №2059393638 определена безусловная франшиза в размере 50000 рублей, которая подлежит вычету по каждому страховому случаю.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП независимой экспертной организации ИП ФИО2 № Ф10-15/116 от 25.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП составила 1056506,80 рублей, по второму событию согласно заключению jN2 Ф10-15 118 от 25.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП составила 460147,56 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлялось.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять заключение независимого эксперта ИП ФИО2 № Ф10-15/116 от 25.10.2015 года, так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено. Ответчик, своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из платежного поручения от 18.11.2015 года № 11020 АО «Тинькофф Страхование» перечислила на счет истца ФИО1 в счет погашения страхового возмещения 562500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 538700 рублей из расчета 1750000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО от 31.03.2015 года №2059393638) – 548800 руб. (стоимость годных остатков) – 100000 руб. (франшиза по двум ДТП) – 562500 руб. (уплаченная сумма страхового возмещения) = 538700 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу исходя из расчета 538700/50. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 269350 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 538700 рублей, штраф в размере 269350 рублей, а всего 808050 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 года.

Судья